WWW.LIBRUS.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - собрание публикаций
 

«Ф. И. ТЕР-МАРТИРОСОВ Д л я выяснения ряда вопросов о материальной культуре Армении второй половины I тысячелетия до н. э. необходимо рассмотреть отдельные области Армянского ...»

О С Т Р А Н Е Н А И Р И ХУБУШКИЯ

Ф. И. ТЕР-МАРТИРОСОВ

Д л я выяснения ряда вопросов о материальной культуре Армении

второй половины I тысячелетия до н. э. необходимо рассмотреть отдельные области Армянского нагорья, занятые этническими группами, в

дальнейшем вошедшими в состав армянского народа (в период конца II

и начала I тысячелетий до н. э.), в частности страну Наири-Хубушкия .

Известно, что в XIII—XII вв. д о н. э. племена, населявшие Армянское нагорье и бассейн озер Ван и Ур-мия, образовали союз защиты от ассирийской агрессии. В эту коалицию вошли и племена мушков и урумейцев, которые в 1165 г. проникли в долины Верхнего Евфрата и Арацани и заняли территории Алзи и Пурулумзи. К 1115 г. мушки продвинулись в долину Верхнего Тигра и захватили территории этих земель, включая территорию Катмух»и .

Несмотря на походы ассирийцев, предпринятые против мушков и урумейцев, последним удалось закрепиться на этих территориях и д а ж е создать независимую область Урме-Шуприю. Этому способствовал ряд причин .

Во-первых, мушки и урумейцы не вели политику вытеснения и истребления местного населения 1, взаимососуществовали с ним и выступали объединенно против общего врага—Ассирии. Второй причиной было нахождение к западу от данных территорий большого объединения мушков, впоследствии создавших свою империю, на востоке граничащую с территориями, занятыми восточными мушками и урумейцами; можно предположить связь между этими родственными ф р а ко -ф р и ги й ск и м и племенамиС начала XI в. вплоть до начала IX в. до н. э. Ассирия вела борьбу с арамеями, и это отвлекало ее от Армянского нагорья .

В этот период на территории Армянского нагорья продолжалась консолидация племен, не исключавшая и межплеменную борьбу, следствием чего явилась организация государства Урарту как результат выделения наиболее сильного племени, подчинившего себе другие. Однако д а ж е после образования государства племенная борьба за гегемонию не прекращалась 2, причем если в первые периоды основания государства урартские цари делились военной добычей с воимами других племен 3, то впоследствии они организовывали походы с целью подчинения себе плеСм. М. И. Д ь я к о н о в, Предыстория армянского народа, Ереван, 1968, стр. 202 2 См. Г. А. М е л и к и ш в и л и, Нанрн-Урарту, Тбилиси, 1954, стр. 202 3 См. Н. В. А р у т ю н я н, Биайншш, Ереван, 1970, стр. 146 .

Ф. И. Тер-Маргиросов мен, ранее входивших в племенную коалицию. Это, естественно, происходило под влиянием Ассирии и при ее постоянном военном вмешательстве,, для отпора которому требовалось создание монолитного государства .

Урартские цари, организуя походы на территории, заселенные мушками и урумейцами, включают их в состав своего государства. Из областей, занятых этими племенами, независимость удается отстоять УрмеШуприи, хотя и против нее предпринимались военные походы .

Сардури II при перечислении стран, завоеванных при походе 753 г., .

называет страну Арме с ее царским городом Наириани. К а к известно, большинство исследователей склоняется к отождествлению Арме с Урме-Шуприей 4. Однако, как отметил Н. В. Арутюнян, ассирийские списки эпонимов под 753 г. приводят сообщение «в стране», означающее, чтособытия происходили либо на исконной территории Ассирии, либо на территории, находившейся под ее контролем 5 .

Урме-Шуприя, как известно, не была в этот период под контролем Ассирии и сохранила свою независимость- И д а ж е после 674 г., когда ассирийцам удалось захватить ее, она в скором -времени стала независимой фактически .





При определении местонахождения Арме и ее царского города Н а и риани мы согласны с точкой зрения Г. А. Меликишвили, который отмечал, что область Амида-Диарбекира еще со времен Аншурнасирапала II (883—859 гг. до н. э.) была превращена в ассирийскую провинцию Напри, и указывал на связь-тождественность Наири с Наириани—-царским городом страны Арме 6 .

Эта территория подходит для страны Арме и в том отношении, что являлась ассирийской провинцией и военное столкновение на ее территории могло быть занесено в списки эпонимов 753 г. под сообщением «в стране» .

Рассматривая этнический состав данной провинции Наири, И. М .

Дьяконов отмечал, что в нее вошли Алзи и Сухме, как известно, заселенные мушками еще в XII в. до «. э. Кроме того, на данной территории находилось Бит-Замани, арамейское царство, образованное в результате нашествия западных семитов в XI «в. до н. э. и просуществовавшее до середины IX в. до н. э. В IX в. до н. э. оно, вероятно, было занято мушками 7 .

Бит-Замани, находившееся между Алзи иТИуприей с севера и Катмухи с юга, можно отождествить со страной Ареме в надписи Т.иглатпаласара I. И. М. Дьяконов допускает, что Ареме—это Арме-Шуприя и что Ареме—косвенный п а д е ж от Араму—страны Арамеев .

См. Б. Б. П и о т р о в с к и й, К вопросу о происхождении армянского народа, «Известия АН Арм. ССР», обществ, науки, 1945, № 6, стр. 12, 13. V. 8. Ь 'ЩМ: «, Ь, у ш и и*Ч ЛЬ 'Цчч-Р^тЛ!^ Ц,{»/Ь~&п1-и1 р/* ш « Щ ш т,Г ш -[инЪшн [,рш 1[шЪ ЪшЬ 1959, Ко з, стр. 59—74; И. М. Д ь я к о н о в, указ. работа, стр. 139, прим. 150 .

См. Н. В. А р у т ю и я н. указ. работа, стр. 244 .

См. Г. А. М е л и к и ш в и л и, ук. соч., стр. 19 .

См. И. М. Д ь я к о н о в, ук. соч., стр. 151 .

О стране Наири-Хубушкия Заселение этой территории мушками не означало истребления арамейцев-семитов (как известно, мушки не истребляли местное население). Арамейцы, вероятно, вошли в образовавшийся протоармянекий этнос (возможно, принеся с собой слова аккадского и семитского происхождения) 8. Этим, возможно, и объясняется название страны Арме а надписи Сардури II. Вероятно, поэтому чиновники ахеменидской канцелярии арамеи называли страну Армина, помня об арамейском царстве, вошедшем состав п р ото ар м ягнско го народа и армянского царства .

в Идентичность названия Арме-Урме ©новь поднимает вопрос об урумейцах 9. Н а д о ли здесь видеть расселение арамейцев на более обширной территории, или же это расположенные на соседних территориях племена, различные по этносу, но совпадающие названием .

Но если в ассирийском названии Наири (урартское Арме) мы видим территорию, заселенную мушками, то можем предполагать, что и другие территории с названием Наири были населены мушскими племенами. И это прежде всего относится к территории Наири-Хубушкия, расположенной южнее озера Ван, восточнее территории Катмухи, заселенной мушками .

С этой точки зрения, интересно рассмотреть название «Наири». Как .

указывал Г. А. Меликишвили: «Название «Наири» многократно встречается в ассирийских источниках, начиная с эпохи царя Тикульти-Нинурта I (к XIII в. до н. э.) до Сарагона II (722—705 гг.), а также в ассирийских надписях урартских царей Сардури I, Ишпуини, Менуа—к IX в до н. э....Ясно во всяком случае, что «Наири» для урартского царства было не местным названием, а являлось, по их представлению; чужим, ассирийским названием их страны. В ассирийских надписях, начин а я с Тикульти-Нинурта I до Оалманасара III (859—824 гг.), «Наири»

всегда употребляется в одном и том же значении; это общее, неопределенное название территории, лежащей к северу от Ассирии, вокруг Ванского и Урумейского озер» 10 .

Но в этот период, с XII до середины IX вв. до н. э., еще не оформилось государство Урарту, а существовала племенная коалиция, которая объединенно выступала против Ассирии, и поэтому последняя могла называть ее общим именем. Со времени образования государства Урарту в ассирийских списках под названием «Наири» подразумевается провинция Наири с мушоким племенным составом (урартское Арме), и царство Наири-Хубупж'ия, которое, вероятно, лосило (название Наири вследствие однородности ее этнического состава (мушков) с этническим составом провинции Наири (мушки-урумейцы), так же, как и Урме (Шуприя) и Арме (Наири) .

У нас нет письменных сведений о продвижении мушков на территорию Хубушкии, однако его можно предположить, учитывая, что в конСм. там же, стр. 130, 200, прим. 139 .

Об уруМеЙЦЭХ СМ. I/. 8. Ь /» к 'Г ^ " *»» ЦрЛз^пии^^ш к р/^рпц/ г Г. А. М е л и к и ш в и л и, ук. соч., стр. 13 .

\ 216 Ф. И. Тер-Мартиросов це XII в. до н. э. мушки заняли соседнюю с запада территорию Катмухи (1115 г. до н. э.). В начале XI в. до н. э. Ассирия была отвлечена от этих территорий нашествием арийцев и не имела возможности вмешиваться всобытия, происходившие здесь .

Учитывая военную силу мушских племен, их устремленность на восток в этот период, а также их мирное отношение к местному населению, мы вправе предположить возможность их продвижения на территорию Наири-Хубушкия. В пользу этого говорит отмеченная Г. А. Меликишвили семитизация данной территории, если учесть, что мушки соседней с запада территории заселили арамейское царство Бит-Замани 1 1. О их нахождении на данной территории говорит и положение царства НаириХубушкия, не зависимого как от Ассирии, так и от Урарту и откупавшегося от этих государств лишь приношением дани. По существу НаириХубушкия, так ж е как и Урме-Шуприя, смогла сохранить свою независимость, а необходимость приношения дани объясняется ее территориальной близостью к центрам обоих могущественных государств .

Со времен Салманасара III (859—824 гг.) Хубушкия в ассирийских источниках называется царство Наири-Хубушкия .

В пользу того, что данная территория была заселена мушками, говорит ее древнеармянское название Моск-Мокк и то, что здесь, рядом с Мокком, находится и Хайодзор, долина, которая еще Мовсесом Хоренаци указывалась как один из древнейших центров армянского народа 1 2 .

А если, как это предполагает И. М. Дьяконов, урарты всех протоармян, к которым он в первую очередь относит мушков, именовали «хатиос», а впоследствии—«хайос», то вполне естественно, что они и данную долину могли именовать Хайоцдзор, название, сохранившееся и в армянский период- Кроме того, название Моск-Мокк отвечает лингвистическим наблюдениям, проделанным И. М. Дьяконовым относительно термина «мушки» 13 .

Урартским царям, несмотря на обширные военные завоевания, не удалось создать монолитного государства, во все периоды существования Урарту отдельные племена сохраняли своих племенных царей .

Невозможность организовать единое монолитное в этническом и культурном смысле государство объясняется прежде всего общественным уровнем развития государства и этническими процессами, происходившими на его территории, а также ассирийским^ военными походами против Урарту. Каждый такой поход ставил под сомнение прочность власти Урарту, так как завоеванные ассирийцами урартские племена признавали власть Ассирии, а чтобы подчинить их себе вновь, урартским ц а р я м приходилось, в свою очередь, организовывать военные походы. Вторым немаловажным фактором являлось то обстоятельство, что с усилением власСм. там же, стр. 139 .

См. С. Т. Е р е м я н, К вопросу об этногенезе армян, «Вопросы истории*, 1952, № 7, стр. 103 .

И. М. Д ь я к о н о в, указ. работа, стр. 220, 236 .

О стране Наири-Хубушкия 217 ти и для ее сохранения урартские цари -предпринимали военные походы против племен, входивших ранее в союз с Наири. Последствия таких походов для местного населения мало чем отличались от последствий походов ассирийцев. Организация рабовладельческого государства Урарту вызвала противоборство племен, стоявших на уровне племенной демократии. Отсюда постоянные волнения не только на окраинах урартского государства, но и в его центральных районах, побеги рабов и бедных слоев населения в Урме-Шуприю, которая, также находясь на уровне племенной демократии, но сохранившая свою независимость, по-видимому, представлялась им избавительницей от власти царей Урарту. Вероятно, это обстоятельство сыграло большую роль в распространении протоармянского языка на всей территории урартскою государства .

Немаловажным фактором служило и то обстоятельство, что урартцы, несмотря на свою многочисленность, не представляли абсолютного большинства населения в государстве и, вполне вероятно, что при набегах врагов на Урарту не все население выступало против них, зачастую видя во врагах Урарту своих освободителей .

Таким образом, все внутренние волнения, ассирийские походы и нашествия скифов-мидян привели к падению урартского государства в начале VI в. до н.э .

Однако можно предположить, что падение власти Урарту не означало распада государства 14 .

Власть перешла в руки другого племени— племени «мушков, часть которых вошла в состав урартского государства (Сухму, Алзи, Цупа). Другая часть этих племен, сохранившая свою независимость от Урарту и находившаяся рядом с основными территориями Урарту (Наири-Хубушкия, Урме-Шуприя, а также царство Мелид, которое, -по определению И. М. Дьяконова, также было заселено фрако-фригийским населением и являлось, по его мнению, возможным центром западноармянского царства) 15, тоже могла претендовать на гегемонию в новом армянском государстве- К ней могли присоединиться и те мушскне и урумейскее племена, которые входили в состав ассирийской провинции Наири .

Трудно определить, какой из этих центров стал центром нового армянского государства. Возможно, таких центров было несколько. Но несомненно, что столь мощные и многочисленные племенные объединения протоармян (говорящих на едином языке, распространенном к этому «периоду уже на всей территории государства), в которых местное население видело противников рабовладельческого строя, стали гегемоном государства Армения .

В пользу предположения о переходе власти из рук одного племени в руки другого говорит и тот факт, что уже в 80-х годах VI в. до н- э. в Бихистунской надписи упоминается государство Армина. Создание такого государства, включавшего в себя все Армянское нагорье, не было По этому вопросу см. V* 8* Ъ ? Ъ л ^ ш ъ, ИрЛгОяищр^ш Ур1цгт.йТ г См. там же, стр 188 .

218 Ф. И. Т е р - М а р т и р о с о в бы возможным в короткий период (после падения власти Урарту, в 90-х годах VI в. до н. э.), если бы с падением власти У р а р т у произошел распад государства. В пользу сохранения целостности г о с у д а р с т в а говорит и то, что Геродот, описывая Армению, д а е т ее границы, идентичные границам государства Урарту, а т а к ж е длительное употребление н а з в а н и я Урарту применительно к Армении .

-

3. К -4 ()



Похожие работы:

«2 РЕФЕРАТ Магистерская работа по теме "Доминирующие культурные смыслы в сознании современной молодежи" содержит 115 страниц текстового документа, 1 приложение, 100 использованных источников. СОЗНАНИЕ, МОЛОДЕЖЬ, МОЛОДЕЖНОЕ СОЗНАНИЕ, КУЛЬТУРА, КУЛЬТУРНЫЕ СМЫСЛЫ, СОВРЕМЕННАЯ МОЛОДЕЖЬ. Цель данного исследования – исследовать специфику д...»

«Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система города Рязани" Центральная городская библиотека имени С.А. Есенина "30 лет с именем Есенина": Центральная горо...»

«ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Рабочая программа по литературному чтению составлена на основе основной образовательной программы начального общего образования Муниципального бюджетного образовательного...»

«"Теория и методика преподавания иностранных языков и культур" Область профессиональной деятельности бакалавров по направлению подготовки 45.03.02 Лингвистика включает лингвистическое обр...»

«Министр по физической Президент Амурская Амурской региональная общественная организация "Федерация самбо и дзюдо" ретов 018 г. ПОЛОЖЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ XXVIII ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ТУРНИРА ПО БОРЬБЕ САМБО, СРЕДИ ЮНОШЕЙ ПАМЯТИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА М.Т.КУРБАТОВА (Номер-код вида снорта:0790001411Я) пг...»

«Минобрнауки России Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова" ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" В Ы П И...»

«УДК 582.734.3 А.С. Бахтаулова1, Б. Бекманов2, Ж.Ж. Канагатов1 Жетысуский государственный университет им. И. Жансугурова, Талдыкорган, Казахстан; Институт общей генетики и цитологии...»







 
2019 www.librus.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - собрание публикаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.