WWW.LIBRUS.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - собрание публикаций
 

«ПАМЯТНИКОВ С ЯМОЧНО-ГРЕБЕНЧАТОЙ, ГРЕБЕНЧАТО-ЯМОЧНОЙ И РОМБОЯМОЧНОЙ КЕРАМИКОЙ ЗАПАДНОГО ПОБЕРЕЖЬЯ ОНЕЖСКОГО ОЗЕРА В опросы хронологии и пери оди зации культур неолита - раннего энеолита в К арелии ...»

Т.А. Хорошун

К ВОПРОСУ О ХРОНОЛОГИИ И ПЕРИОДИЗАЦИИ

ПАМЯТНИКОВ С ЯМОЧНО-ГРЕБЕНЧАТОЙ,

ГРЕБЕНЧАТО-ЯМОЧНОЙ И РОМБОЯМОЧНОЙ

КЕРАМИКОЙ ЗАПАДНОГО ПОБЕРЕЖЬЯ

ОНЕЖСКОГО ОЗЕРА

В опросы хронологии и пери оди зации культур неолита - раннего энеолита в К арелии наряду с воп роса­ м и их ген езиса - наиболее слож ны е в комплексе исследовательских проблем. Д ля и х реш ения п редп ри н я­ та попытка критического осм ы сления результатов сравнительно-типологического анализа кам енного и н ­ вентаря и керамики, дан ны х по палеогеограф ии района, дат 14С с привлечением св еден и й о памятниках остальной территории К арелии и сопредельны х областей с аналогичны м и материалами для установления врем ени сущ ествования изучаем ы х керам ических комплексов .

И зучаем ы е памятники сущ ествовали в конце атлантического (АТ3) - начале су ббор еал ь н ого (БВ,) пери­ ода, хронологический ди ап азон охваты вает 6 0 0 0 - 4 2 0 0 л.н. с переходны м этапом в 4 8 0 0 - 4 7 0 0 л.н. [1, с. 145] .

С оставленны е карты палеорастительности в значительной степ ен и позволяю т реконструировать палеолан­ дш афты [2] .

Благодаря специальны м исследованиям известно, что на ср едн ем этапе неолита, когда появляю тся п о ­ селения с ям очно-гребенчатой керамикой, климат был су х и м и тёплы м со ср едн егодов ой тем п ер атур ой на 1-2°С выше соврем енной .

Х арактерно м ногократное ч ередование су х и х и тёплы х отрезков с б о л ее п р охл ад­ ными и влажны ми. Типичны периодически е подъёмы и спады уровня воды, пожары в засуш ливы е сезон ы, заболачивание территории. Но сущ еств ен н ы х изм енений в растительности по сравнению с п р ед ш еств у ю ­ щ им врем енем не прои сходи ло [3, с. 86; 4; 5, с. 2 3 3 -2 3 5 ] .

А тлантический период - время максимального р аспространения лесов в Европе. Д ом и н и ровали сосн а и ель, значительны м бы ло количество ш ироколиственны х пород. С порово-пы льцевы е данны е сви детель­ ствую т о чёткой ди ф ф еренциац ии растительного покрова: боль ш ую часть К арелии заним али ю ж н отаёж ­ ные леса, а сев ер н ее 65° с.ш. - ср едн етаёж ны е. Территория в пределах 6 3 -6 5 ° с.ш. бы ла занята лесам и, ю ж­ нотаёж ная при надлеж н ость которы х вы ражалась в небольш ом п рисутствии во втором ярусе др ев остоя или в подлеске - вяза и дуба. В л есах остальной части подзоны ю ж н ой тайги (6 1 -6 3 ° с.ш.) ш ироколиственны е породы (вяз, д у б, липа) входили у ж е в первый ярус др ев остоя, хотя, как и в северном его варианте, п р и у р о ­ чивались к м естообитан и ям с наиболее благоприятны м и условиями. Типичны е ю ж н отаёж н ы е леса могли здесь сочетаться с типам и, близким и к подтаёж ны м ш ироколиственно-хвойны м [6, с. 128; 7, с. 121] .

А Т2-п ер и оду соотв етствует н аи более отчётливо вы раженны й клим атический оп ти м ум на Русской рав­ нине и в К арелии (5500± 500 л.н.). С реднегодовы е тем пературы о со б ен н о зам етн о (на 2 -5 ° С ) повыш ались с е ­ вернее 6 0-й параллели; в ию ле в ср едн ем тем п ература была выше соврем енной на 3 -4 ° С. В позднеатланти­ ческое время п овсем естно господствовала сосн а, а в состав е растительности и зональном её р аспределении отм ечались наибольш ие для всего голоцена отличия.





Сдвиг границ подзон к сев ер у был очень значителен:

в ср едн ем около 5 00 км [6, с. 131, 133] .

П ериод поздн его неолита и переходны й этап к эп охе раннего м еталла соотв етств ую т концу атлантикума - началу суббор еал а (около 4,7 тыс. л.н.). В это время п рои сходи ло п остеп ен н ое и зм енен и е климата в с т о ­ р ону похолодания и увлаж нения. С реднегодовы е тем пературы на 2°С ниж е, а к оличество осадков на 100 мл больш е соврем енного уровня. Ю ж нотаёж ны е ш ироколиственны е леса см енились со сн ов о-бер ёзов ы м и, с о ­ сново-еловы м и, оси н ов о-бер ёзовы м и и сероольховы м и [3, с. 8 9 -9 0 ; 4, с. 14-15] .

В р астительности суббор еал ьн ого времени в общ ем состав е др евостоя п рои зош ли сущ ествен н ы е и зм е­ нения: ель присутствовала в др ев ост оя х в том или ином количестве по всей территории, занимая все бл аго­ приятны е для н её типы м естооби тан ия. Граница м еж д у подзон ам и ср едн ей и ю ж ной тайги несколько сдви ­ нулась к ю гу и проходила прим ерно по 64° с.ш. В ю ж н отаёж н ой п одзон е основной л есо о б р а зу ю щ ей п ородой становится ель, ф ормируя больш ие массивы ельников в Ю го-В осточн ой К арелии и м еньш ие - в ю ж ной час­ ти П рибелом орский н изм енности. Большая часть ю ж н отаёж н ы х лесов бы ла представлена сосн ово-еловы ­ ми и крупнотравны м и лесам и с небольш ой прим есью ш ироколиственны х пород. Л иш ь на ю го-зап аде Ка­ релии эти породы могли входить в первый ярус древостоя; в д р у ги х районах, скорее всего, они находились во втором ярусе или в подлеске. Из ш ироколиственны х п ород н аи более обы чны м был вяз, спорадически встречались д у б и липа. Зам етно (прим ерно на 50 %) ум еньш илась роль берёзы бородавчатой и ольхи ч ёр­ ной. В полне доп уст и м о, что в локальны х благоприятны х биотоп ах могли сохраниться популяции вяза и л е­ щины - пород, н аи более обы чны х для северн ы х пределов ю ж ной тайги. С ниж ен и е тем пературы и и зм ен е­ ние влаж ности климата привели не только к ш ироком у расп ростр ан ен и ю ели, но и к бы стром у развитию заболачивания [6, с. 133, 135] .

П оказательно, что в неол ите - раннем эн еол и те на западном п обер еж ь е О неж ского озер а н аселение ис­ пользовало одн и и т е ж е площ адки, что обусловливалось оптим альной адаптацией его хозяйства к лесны м экосистем ам [8, с. 81, 84]. Х озяй ств ен н ое значение водоём ов очевидно: охота на водоплаваю щ ую дичь, ры б­ ная ловля, в некоторы х случ аях собирательство, возм ож ность для п ередвиж ения на дальние расстояния по озёрно-речны м систем ам. Также в районе хозяйствен н ого воздействия находились участки глиняной м о р е­ ны и озёрно-ледн ик овой равнины, слож енны е песчаны ми почвами и поросш и е сосновы м лесом, с п ри год­ ным для керам ического производства сырьём .

И сследуем ая территория относится к зоне сильно зам едлен н ого и зостати ческ ого поднятия О неж ского озера [9, с. 25]. П амятники располож ены на озёрн ы х террасах, которы е н еп осредств ен н о связаны с историей ф орм ирования береговы х уровней О неж ского озер а [10] .

Зап адн ое п о б ер еж ь е отличается довольно стаби ль­ ной бер еговой лин ией, небольш им и бухтам и и заливам и. По данны м исследователей, со второй половины атлантического периода отм ечаю тся благоприятны е условия для притока и ш ирокого расселен и я л ю дей на бер егах озер а [3, с. 88], что наш ло отраж ен ие в значительном количестве памятников культуры я м оч н о-гр е­ бенчатой керамики .

О со б о е значение для реконструкции п риродны х явлений в период сущ ествования памятников им ею т комплексны е палеогеограф ические исследования, в частности в районе Ш ёлтозера [9]. На этом участк е п о ­ селения располагались вдоль побереж ья Ш ёлтозёрской бухты, м еж д у бер еговой лин и ей озер а и р. С арбахтой, притоком р. Ш ёлтозерки, а такж е м еж д у р. С арбахтой на сев ер о-в осток е и сев ер о -за п а д е и р. Ш ёлтозеркой на востоке и ю го-востоке. В ы делены четы ре террасы бор еальн ого - су б бор еал ь н ого врем ени. Пятая, пребореальная, терраса не была объектом изучения. П амятники с ям оч н о-гребен ч атой и гребен чато-ям оч ­ ной керамикой разм ещ ены на третьей и четвёртой террасах, п ри н адл еж н ость и х к сер ед и н е и второй п о­ ловине атлантического периода и началу суббор еал а п одтверж дается ги п сом етри ческ им полож ением геолого-геом орф ологи ческого уровня и данны м и пы льцевого анализа; по ген ези су они относятся к озёрны м .

Третью тер расу отличаю т слож ная конф игурация в плане и стратиграф ия, следы размы вов и эол ового вы­ ветривания. Здесь располож ены поселения Ш ёлтозеро V, X и X I. Д ва п о сл едн и х находятся на грядах, б ол ее уплощ ённы х на ф оне береговы х валов, вы сотой 2 0 - 3 0 м и ш ириной 3 - 5 м. Ф орм ирование н и ж н его уровня третьей террасы и его засел ени е протекало в условиях неоднократно м еняю щ ейся влаж ности климата. На некоторы х участках им ело м есто повы ш ение уровня грунтовы х вод, которое могло повлечь от х о д н асел е­ ния, как на п оселен ии Ш ёлтозеро V [9, с. 51] .

Установлено, что в конце м езолита ур овень озер а колебался м ногократно в п редел ах 1-1,5 м, одн ов ре­ м енно продол ж ал ось и поднятие Балтийского щ ита. С о второй половины атлантического периода он о уж е было зам едленны м [3, с. 87]. На р у б еж е атлантического периода и су б б о р еа л а прои зош ло окончательное ф орм ирование р. С арбахты, п оэтом у участки с поселен и ям и Ш ёл тозеро V, X и X I оказались отдалённы ­ ми от воды. Э то время характеризовалось м ассовы м и пож арам и с ун и ч тож ен и ем д р ев есн ой растител ьн ос­ ти в низовьях рек С арбахты - Ш ёлтозерки. П олное возобн овлен и е первичны х лесов п рои зош ло в су б б о р еа ле, когда последовал возврат бер еговой ли ни и на р убеж е с позднеатлантическим периодом. В эти х условиях появились п оселени я с ям очн о-гребенч атой керамикой в дол и н е р. С арбахты (Ш ёлтозер о V, X, X I, X X V ), в результате ж е спада уровня озера стали осваиваться б ер ег О неж ского озер а (Ш ёлтозер о IV, V III, IX ) и у с­ тье р. Ш ёлтозерки (Ш ёлтозер о II, V II, X III, X IX, X X ). К этом у врем ени береговая линия приобрела оч ер ­ тания, близкие к соврем енны м [9, с. 5 2 -5 3 ]. На этом участке комплексы с ром боям очной керамикой общ им количеством от пяти сосудов представлены на Ш ёлтозере X IX (овальноямочная и ромбическая керамика), X X и X X V III (ром бическая) .

П ом им о палеогеограф и ч ески х, о с о б о е значение при обр етаю т радиоуглеродн ы е и сследования, которые позволяю т определ и ть абсолю тн ы й возраст датируем ы х объектов. Но анализ известн ы х дат сопряж ён с различны м и трудностям и. П рим енение этого м етода на пам ятниках К арелии неодн озн ачн о [11]. П ол уч е­ нию объективны х показателей преп ятствую т условия песчаны х почв и, как следствие, естест в ен н о е загряз­ нение образцов. О собен н остью м естн ы х почв являю тся п ерегоран и е органических материалов, легко п р о ­ ницаемы й грунт. В следстви е естеств ен н ы х проц ессов и ан тр оп оген н ого фактора (чащ е всего площ адки использовались в течени е продол ж и тельного времени о т м езоли та д о Средневековья) вероятность загрязне­ ния угля здесь достаточн о велика. В некоторы х случ аях в озм ож н ое удр ев н ен и е дат связы ваю т и с н а х о ж д е­ нием в сл ое ш унгитовы х пород [12, с. 12]. Учитывая, что памятники нестратиф ицированы, культурны е слои маломощ ны, возникает серьёзная п роблем а и при от б о р е образц ов для датирования .

В качестве прим ера ум естн о р ассм отреть частны е случаи датировки. Так, по списку дат С14 [13] пока­ зательны данн ы е Ч ёрной Речки I: даты 5500±100 (ТА-1651) и 2 0 8 0 ± 6 0 (ТА -1650) - образцы взяты на гл уби не 0,5 -0,7 5 -0,8 м. И м ею тся даты, не соотв етствую щ и е ар хеологи ческ ом у датированию комплекса: 3240±100 (ТА-1649), 2 0 8 0 ± 6 0 (ТА -1650) из Чёрной Речки I, 34 3 0 ± 8 0 (Т А -2202) из Ч ёрной Речки II, 4 5 6 0 ± 8 0 (Т А -1785) из могильника К ладовец и др. [13, с. 220]. Д р у ги е списки [14] представлены неполно: даты ш ёлтозерск и х па­ мятников со см еш анны м и комплексами противоречивы. Эти зам ечания н еобход и м о учиты вать при анали­ зе материалов .

О со б о е значение в п осл едн ее время приобрели калиброванны е даты [15; 16, с. 2 1 -2 2 ] для п еревода ра­ д и оугл ер одны х дан н ы х в календарны й возраст. Эта стандартная п р оц едур а осущ ествл яется в програм м е ОхСа! у.4.10 [17; 18] и такж е прим енена для использованны х дат (табл. 1) .

–  –  –

В ли тер атур е представлен критический анализ известны х ради оуглеродн ы х дат, п олуч ен н ы х в х оде о б ­ следования ар хеологических объектов на территории Карелии [11], где приведены основны е полож ения по о т б о р у образцов для датирования и их интерпретации. Здесь у м естн о сказать о датирован н ы х объектах, которы ми чаще в сего являю тся угол ь из очагов, кострищ, ж илищ, культурного слоя, ям и др. П олученны е данны е и м ею т значительны е хронологическ ие доп уск и п рим ерно в ±100 лет. В меньш ей степ ен и это харак­ терно для показателей по керамике (в ср едн ем ± 4 0 лет). Но и эти дан н ы е т р еб у ю т критического подхода .

Как сви детельств ую т исследования п осл едн и х л ет [21], в том числе анализ 4 4 С14 и А М С датировок а с б е с ­ товой и пористой керамики, для территории К арелии и Ф и н ляндии характерно удр ев н ен и е дат по керамике, что м ож ет быть связано с «резервуарны м эф ф ектом». В сущ н ости, разница в 1 5 0 -2 5 0 лет для н еоли та - эн е­ олита на общ ем ф оне кажется незначительной, но при анализе больш его корпуса источников она становит­ ся зам етной. В качестве сравнения м ож но привести ещ ё оди н прим ер - даты по нагару на керамике с п о се­ ления Оровнаволок X V I: для р ом боям очной - 4 8 7 0 ± 5 0 л.н. (Beta-117962), 4 8 4 0 ± 5 0 л.н. (B eta-117963), 4 9 7 0 ± 5 0 л.н. (B eta-117964) и асбестов ой - 4 3 9 0 ± 5 0 л.н. (Beta-117961), 4 7 7 0 ± 4 0 л.н. (B eta-117966)1 - перекры ваю тся в п ром еж утке 4 8 1 0 -4 7 9 0 л.н .

Ш ирокое п рим енение р адиоуглеродн ого м етода в и зуч ен ии кам енного века К арелии привело к удр евнению культур. Так, в 1 970-х-1980-х гг. время сущ ествования ям очн о-гребен чатой керамики отн оси ли к 5 0 0 0 -3 7 5 0 л.н. [22]. В последствии, при п олуч ен и и новых р адиоуглеродн ы х дат и в результате сравнитель­ н о-ти п ологическ ого анализа керамики, бы ли вы делены два этапа в её развитии [19, с. 254]: ранний с двум я фазами (охваты вает кон. V - поел. четв. IV тыс. д о н.э.) и п оздн и й (кон. IV - нач., возм ож но, 1-я пол. III тыс .

д о н.э.). Н аи бол ее ранние даты получены для п оселения Чёрная Речка I - 6 2 00± 100 (5 3 7 3 -4 8 5 1 cal ВС ) (ТАcal ВС ) (ТА-1648) .

По о п р едел ен и ю раннего возраста ям очно-гребен чатой керамики на территории К арелии нет еди н ого мнения. П о зак лю чен ию Н.В. Л обановой, дат у 6200± 1 0 0 (ТА -1634) Ч ёрной Речки I м ож н о признать д о с т о ­ верной, так как она получена по угл ю из хозяйствен н ой ямы п од поставленны м вверх дн и щ ем со су д о м [21, с. 256; 23, с. 58]. Н о и по объективны м факторам она м ож ет бы ть связана с ф орм ированием литологического слоя. Зам етим, что ранее им ело м есто п редп олож ен и е о ф орм ировании льяловской культуры в результате миграции населения с ям очно-гребен чатой керамикой из северны х районов лесной зоны [24; 25]. П рим еча­ тельно, что в п осл едн и е десятилети я появились данны е, которы е сви детельств ую т о п остеп ен н ом проник­ новении отдельны х гр упп разнокультурного населения с керамикой северн ы х типов - сп ерри н гс и сяряйсниеми I - на тер риторию В олго-О кского м еж дуречья и см еш ении его с п оздн еверхн еволж ск и м, в результате чего образовалась льяловская культура, сочетавш ая как приш лы е, так и м естны е тради ц и и [26] .

По сравнению с памятниками К арелии бол ее показательны стратиф ицированны е, н аи более полно и зу­ ченны е пам ятники сопредельны х территорий, такие как В о й м еж н о е I [27], И вановское V II [28] и др. К ом ­ плексные исследования позволяю т реконструировать п ри р одн ое окруж ен и е поселен и й и основны е виды хозяйственной деятельности населения льяловской культуры, пери од сущ ествования которой с уч ётом ка­ либрованны х дан н ы х охваты вает 5 1 5 0 -3 4 0 0 лет д о н.э. [29]. П о тип ол оги ч еск ом у обл и к у со суды архаично­ го и раннего этапов этой культуры встречаю тся на некоторы х стоянках К арелии, но больш ая часть керам и­ ки соотн оси м а с п осудой ср едн его этапа её развития (4 4 0 0 -3 9 0 0 л. д о н.э.) .

На пам ятниках западн ого п обереж ья О неж ского озер а ям очно-гребенчатая керамика ср ед н его неолита по аналогиям близка к керамике второй фазы раннего этапа её развития на территории Карелии [19, с. 259] .

По датам эт о 5260± 70 (4314-3959 cal В С ) (Т А -2267) из Оровнаволока V II и 5310±80 (4 3 2 8 -3 9 8 0 cal В С ) (ТАиз К ладовца IX [30, с. 103]. Таким обр азом, по калибровочной ш кале они охваты ваю т отрезок 4 3 2 8 л. д о н.э. О тн осительн о ф инальной фазы ситуация не вполне ясна. И сходя из результатов и сследований [19, с. 261], эт у ф азу соотн ося т с развитием гребен чато-ям очн ой и р ом боям очной керамики. Эти комплексы ранее датировались 4 0 0 0 - 3 0 0 0 л.н. [31; 22]. С огласно новым данны м, в основном прим енительно к пам ят­ никам север н ого побереж ья О неж ского озер а Чёрная Г уба III, IV IX, в том числе и х датам С14 и результа­ там сравнительно-типологического анализа керамики с н и х, время её сущ ествования значительно удревн ено - д о 5 0 5 0 -4 5 0 0 л.н. [32, с. 140]. С огласно калиброванны м датам этот культурны й тип о т н есён к п ер и оду от нач. IV д о 1-й пол. III тыс. д о н.э. [20, с. 72]. Следовательно, в нач. IV тыс. д о н.э. на о д н и х и т ех ж е у ч а с­ тках сосущ еств овал о разнокультурное н аселени е - носи тели керамики сперрингс, ям оч н о-гребен ч атой и гребенчато-ям очной. Э тот вопрос т р ебует серьёзн ого анализа и критического осм ы сления с привлечени­ ем серий дат .

Т рудности возникаю т и с установлением границ культур, не ясен переходн ы й этап от ср ед н его к п о зд ­ нем у н еол и ту с гребенчато-ям оч ной керамикой и от п оздн его н еоли та к р анн ем у эн еол и ту с ром боям очной керамикой. И звестн ы е даты получены для памятников со см еш анны м и м атериалами, и п о эт о м у они как бы сбл и ж аю т эти периоды. К ром е того, отсутств и е сери й дат и чётко стратиф ицированны х памятников за­ трудн яет вы работку др обн ой пери оди зац ии рассм атриваем ы х д р ев н остей и оп редел я ет во м ногом усл ов­ ный её характер .

Ради оуглеродны е даты известны для памятников п оздн его н еолита и р аннего эн еоли та на сев ер н о-зап ад­ ном и северном п обер еж ьях О неж ского озера. О тм етим, что материалы эт и х пам ятниках такж е вклю чаю т в себя несколько комплексов, серии дат соотн осятся с р азработан н ой относи тельн ой хронологи ей др евн остей территории Карелии .

Д ля определ ени я возраста гребен чато-ям оч н ой и ром боям очной керамики отобраны сл едую щ и е р адиоуглеродн ы е даты: 4950± 100 (3 9 6 8 -3 5 2 7 cal В С ) (ТА -1890) Ч ёрной Губы III, 4 8 4 0 ± 8 0 (3 7 9 3 cal В С ) (Т А -2023) Ч ёрной Губы IX и 4 5 8 0 ± 6 0 (3 5 17-3096 cal В С ) (Т А -2024) Ч ёрной Губы IV (табл. 1) .

Они им ею т, вероятно, больш ую степень достов ер н ости в связи с тем, что датированны м и объектам и явля­ ются ж илищ а. Н екоторы м и исследователям и [32, с. 20] гребенчато-ям очная керамика вы делена на П егреме II с датам и 45 5 0 ± 9 0 (3 6 1 9 -2 9 3 6 cal В С ) (Т А -808), 4750±120 (3 7 9 4 -3 1 0 9 cal В С ) (ТА -810), 5070±120 (4 2 2 8 cal В С ) (ТА-811), полученны м и из культурного слоя, но здесь обн аруж ен а такж е керамика сп ерри н гс и ромбоямочная. И звестн а дата для поселени я Л акш езеро II 3 9 2 0 ± 6 0 (2 5 7 1 -2 2 0 8 cal В С ) (ТА -1520), где дати ­ рованны м объектом является кострищ е, но пом и м о гребен чато-ям очн ой здесь встречены фрагменты кера­ мики сп ерри нгс и асбестов ой [32, с. 14], и не исклю чено, что эта дата относи тся к эн еоли ти ч еск ом у времени .

1Автор искренне признателен за предоставленные данные глубокоуважаемой Н.В. Лобановой - к.и.н., в.н.с. сектора археологии ИЯЛИ КарНЦ РАН .

Д ля ром боям очной керамики п олученны е даты в основном относятся к район у Уницкой Губы. О тн оси ­ тельно «чисты й» комплекс выявлен на П егрем е III с датой образц а из ж илищ а 4 2 4 0 ± 9 0 (3 091-2575 cal ВС) (ТА-813). И м еется целая серия дат для Пегремы I: 5145=4=110 (4 2 3 6 -3 7 0 5 cal ВС ) (ТА-541), 4 9 8 0 ± 6 0 (3 9 4 3 -3 6 5 2 cal ВС ) (JIE-1029), 47 8 0 ± 5 0 (3 6 5 5 -3 3 7 7 cal В С ) (Т А -492) по образцам из ям и 4 2 0 0 ± 5 0 (2 9 0 4 -2 6 3 0 cal ВС ) (ТАиз ж илищ а, в посл еднем найдены несколько ф рагм ентов асбестов ой керамики [33, с. 20]. М атериалы с эт о го п оселения типологически соотносятся с материалами с Вигайнаволока I, но здесь отсу тств у ет т ип и ч ­ ная гребенчато-ям очная керамика .

На пам ятниках зап адн ого п обереж ья О неж ского озера ш ироко представлены толстостен н ы е сосуды гр е­ бенчато-ям очн ого и р ом боям очн ого типов, с ямками разной формы, практически тож деств ен н ы е как по о р ­ нам ентации, так и по технологи и изготовления. И зм енения в орнам ентации связаны с трансф орм ацией ф о р ­ мы ямки. Учитывая известны е даты, эта поздн ен еоли ти ческ ая и раннеэнеолитическая керамика синхронна .

П оселения с аналогичной керамикой, украш енной круглы ми, овальны ми и р ом бическим и ямками, и з­ вестны и на остальной территории К арелии, в том числе в У ницкой Г у б е в П егрем е [33, с. 12 6 -1 2 7 ]. Н ам е­ ченны е ранее этапы развития р ом боям очной керамики локального района основы ваю тся на ради оуглерод­ ны х датах: ранний соотв етствует дате П егремы II (4 7 5 0 -4 5 5 0 л.н.), п оздн и й - П егремы I и III (4 2 5 0 -4 2 0 0 л.н.) - при типологически близком облике керамики. Х р он ол оги ч еск ие границы сущ ествования гр ебен ча­ то-ям очной, ром боям очной и асбестов ой керамики оказы ваю тся размы ты ми, наклады ваю тся д р у г на друга .

В данном сл уч ае это м ож ет свидетельствовать о специф ике развития керамики на этой территории. Н апом ­ ним, что А.П. Ж уравлёвым вы делен ранний (Вигайнаволокский) и п оздн и й (П егрем ский) периоды развития р ом боям очной посуды, хотя она типологически довольно одн ообразн а .

Таким обр азом, хронологи чески е рамки сущ ествования для гребен чато-ям очн ой и ром боям очной кера­ м ики совпадаю т, и х расчленение по известны м данны м затрудн ен о, требуется серьёзная разработка м ор ф о­ орнам ентальны х признаков типов керамики. Н аиболее достовер н ы м и представляю тся данны е по пам ятни­ кам север н ого и в осточного п обер еж и й О неж ского озер а (Чёрная Г уба III, IV, IX, П егрем а I, III). Согласно калиброванны м датам врем енны е рамки гребенчато-ям оч н ой керамики уклады ваю тся в 3 9 6 8 -3 0 9 6 лет д о н.э., а ром боям очной - 4 2 3 6 -2 5 7 5 лет д о н.э. В связи с тем, что памятники с р ом боям очной керамикой н а и б о ­ л ее полно изучены на пегрем ских пам ятниках, по датам которы х в больш ей степ ен и и вы страивается их п е­ р иодизация, здесь сл едует остановиться на важ ны х м ом ентах. В первую очередь, отм еченны е как «чисты е»

комплексы ром боям очной керамики на эти х объек тах довольно условны. Здесь встречаю тся фрагменты ям очн о-гребен чатой керамики и по р я ду признаков - гребенчато-ям очной. С м ущ аю т и сам и датированны е объекты - чащ е всего это хозяйственны е ямы. У становленны е границы характери зую т в первую очередь время сущ ествования сам ого памятника .

К сож алению, на соврем енном этапе изучения мы вы нуж дены со всей долей условности оперировать только им ею щ им ися данны м и. Н екоторую ясность вносят даты, п олученны е по нагару и см оле с р о м б о ­ ям очной керамики: 4 8 7 0 ± 5 0 (3 7 7 2 -3 5 3 0 cal ВС ) (Beta-117962), 4 8 4 0 ± 5 0 (3 7 5 0 -3 3 9 0 cal В С ) (Beta-117963), 4 9 7 0 ± 5 0 (3 9 4 0 -3 6 4 9 cal ВС ) (B eta-117964) из О ровнаволока X V I и 4 9 4 0 ± 3 0 (3 7 7 8 -3 6 5 3 cal В С ) (K IA -33930), 4 7 2 5 ± 3 0 (3 6 3 4 -3 3 7 7 cal ВС ) (K IA -33931) из Вигайнаволока I. Таким обр азом, границы сущ ествования этой керамики суж аю тся д о 3 9 4 0 -3 5 3 0 лет д о н.э .

При реш ении вопросов хронол оги и рассм атриваем ы х д р ев н остей важ ное м есто зан и м аю т памятники с асбестов ой керамикой. Д ля изуч аем ой территории и звестна дата 3370±110 (1937-1432 cal ВС ) (ТА-?) из В и ­ гайнаволока II [33, с. 127]. Н иж няя граница м ож ет быть со о т н есен а с м атериалами памятников северн ого побереж ья О неж ского озера. Э то даты образцов из жилищ : 4 3 4 0 ± 8 0 (ТА-2140) из Ч ёрной Губы IX, 4 4 1 0± 50 (Т А -1748), 4 2 8 0 ± 8 0 (Т А -1726) из В ойнаволока X X V II; из кострищ а на В ойнаволоке X X IV - 4 2 5 0± 70 (Т А -820) [13, с. 216]. Также приняты во вним ание 4 4 даты 21 п оселен и я К арелии и Ф и н ляндии [21]. Таким обр азом, хронологи ческие рамки бы тования асбестов ой керамики охваты ваю т приблизительно 3 3 3 6 -1 5 0 0 гг. д о н.э .

В результате анализа р адиоуглеродн ы х дат с уч ётом калибровки время сущ ествования я м оч н о-гр ебен ­ чатой керамики на памятниках зап адн ого побереж ья О неж ского озера м ож но связывать прим ерно с п ер и о­ дом 4 3 2 8 -3 9 5 9 лет д о н.э., гребен чато-ям очн ой - 3 9 6 8 -3 0 9 6 лет д о н.э., р ом боям очной - 4 2 3 6 -2 6 3 0 лет д о н.э .

(по датам керамики - 3 9 4 0 -3 5 3 0 лет д о н.э.), асбестов ой - 3 3 3 6 -1 4 3 2 лет д о н.э. Х рон ол оги ч еск ие периоды перекры ваю т д р у г др уга, что обусл овлен о, п р еж де всего, недостаточны м количеством серий дат, н есов ер ­ ш енством м етодики ради оуглеродн ого датирования и отбора материала для анализа в р азн ое время, ст еп е­ нью загрязнения грунта и, следовательно, датированны х объектов. В полне о п р едел ён н о м ож но говорить о си н хр он н ости гребенчато-ям очной и р ом боям очной керамики, типологически близкой к ям оч н о-гр ебен ч а­ той, м еж д у которы ми нам ечается переходны й период (4 2 3 6 -3 9 5 9 лет д о н.э.). Зам етим, что есть основания предполагать бол ее раннее появление гребен чато-ям очн ой керамики по сравнению с р ом боям очной, и сх о ­ д я из планиграф ии ж илищ поселени я Чёрная Г уба III [32, с. 74]. Такая ситуация м ож ет объясняться как х р о ­ нологической, так и культурной п реем ствен ностью эти х керам ических комплексов .

Территория западного побереж ья О неж ского озер а м ож ет рассматриваться как область м еж д у ареалами гребен чато-ям очн ой и р ом боям очной керамики [11, с. 33], что отрази л ось в наличии сх о ж и х черт в орнам ен­ тации. В то же время больш инство исследованны х поселен и й с гребенчато-ям очной и р ом боям очной кера­ микой находится в основном на территории бассей н а О неж ского озера, и зуч ен ной л уч ш е остальны х р айо­ нов Карелии .

С огласно данны м сравнительно-типологического анализа керамики и р ади оугл еродн ого датирования п оселения на западном побер еж ье О неж ского озер а сущ ествовали в р азн ое время. Так, п оселен и е Вигайнаволок I м огло ф ункционировать с поел. четв. V тыс. д о н.э. с я м очн о-гребен чатой, в теч ен и е IV тыс. д о н.э. с поздней ям очн о-гребенч атой, гребенчато-ям очной и ром боям очной керамикой, вплоть д о сер. III тыс. д о н.э. у ж е с асбестов ой керамикой на части его территории как п оселен и е Вигайнаволок II .

По всей вероятности, раньш е всех - в кон. V тыс. д о н.э. - возникли поселения с тонк остен н ой ям очно­ гребенчатой керамикой на части площ адок Вигайнаволока I, Д ер евян н ого I, Ш ёлтозера IX; п о зд н ее - в кон .

V - на руб. V -I V тыс. д о н.э. - осваивались площ адки на Розм еге, Ш ёл тозере I, la, II, Ilia, IV, V, V II, IX -X I, XIII, X V II, X V III-X X, X X III, X X V a, X X V III, на Д еревянном I, II, Вигайнаволоке I, на П есках I, IV, IVa, С о ­ ломенном I-V I, V III-X. В течение IV тыс. д о н.э. ф ункционировали поселения Ш ёлтозеро X IX, X X, Д ер е­ вянное I, III, Вигайнаволок I, Пески IV, IVa, С олом ен н ое I, II, V II, XII (табл. 2). Н еоднократное заселен и е

–  –  –

площ адок п оселен ий и территории в целом продолж алось вплоть д о начала III тыс. д о н.э., что м ож ет св и д е­ тельствовать о б оп редел ённ ой культурной преем ствен н ости в вы боре м ест для прож ивания населения р аз­ ны х хр онол оги ческих периодов [34] .

Так, территория поселени я Вигайнаволок I была изначально заселена в северн ой её части, где ф иксиру­ ю тся ж илищ а с тонк остенн ой ям оч но-гребен ч атой керамикой. В теч ен и е IV и, возм ож но, д о нач. III тыс. д о н.э. использовалась у ж е практически вся исследованная площ адь. Распространена круглоямочная, гр еб ен ­ чато-ямочная, овальноямочная и ром бическая (вы деленная в о тдел ь н ую гр у п п у по д ом и н и ров ан и ю в орна­ м ен те ямки ром бической формы) керамика. В дальнейш ем, вероятно в 1-й пол. III тыс. д о н.э., возникло п о ­ селен и е с асбестов ой керамикой в восточной его части (территория п оселения Вигайнаволок II). О своение площ адки и её использование, вероятно, могли проходи ть как сезон н о, так и к руглогодично в разны е пери­ оды .

П одводя итоги, стои т отм етить, что сохраняется хронологическая последовательность в см ене культур с ям оч н о-гребенч атой, р ом боям очной и асбестов ой керамикой. С удя по известны м датам, комплексы с гр е­ бен чато-ям очной и р ом боям очной керамикой синхронны. Д л я дальн ей ш и х и сследований тр ебую тся серии дат, и, видим о, в данны х условиях, н аи более надёж ны м и б у д у т даты по керамике. С ейчас условно вы деля­ ю тся два крупны х этапа: первый характеризует памятники с ям оч н о-гр ебен ч атой керамикой (поел. четв .

V - руб. V -I V тыс. д о н.э.), второй - с гребен чато-ям оч н ой и р ом боям очной керамикой (руб. V -I V - нач. III тыс. д о н.э.). В целом вопросы хронол оги и и пер иодизации памятников с представленны м и комплексами н уж д аю тся в дальнейш ем изучен ии .

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Елина Г.А., Лукашов А.Д., Ю рковская Т.К. Позднеледниковье и голоцен Восточной Фенноскандии (палеорастительность и па­ леогеография). Петрозаводск, 2000 .

2. Елина Г.А., Лукашов А.Д., Токарев П.Н. Картографирование растительности и ландшафтов на временных срезах голоцена та­ ежной зоны Восточной Фенноскандии. СПб., 2005 .

3. Девятова Э.И. Природная среда и ее изменения в голоцене (побережье севера и центра Онежского озера). Петрозаводск, 1986 .

4.Девятова Э.И. Палеогеография и освоение человеком Карелии // Поселения древней Карелии. Петрозаводск, 1988 .

5. Палеоэкологические условия голоцена и освоение древним человеком побережья залива Вожмариха на юге Заонежского по­ луострова / И.Н. Демидов, Н.Б. Лаврова, А.М. Колганен, И.В. Мельников, К.Э. Герман // Кижский вестник. Вып. 6. Петрозаводск, 2001 .

6. Елина Г.А. Принципы и методы реконструкции и картирования растительности голоцена. Л., 1981 .

7. Палеогеография Европы за последние сто тысяч лет. М., 1982 .

8. Долуханов П.М. Палеоландшафты и древнее заселение территории Северо-Запада европейской части СССР // Палеогеография озерных и морских бассейнов Северо-Запада СССР в плейстоцене. Л., 1989 .

9. Девятова Э.И. Палеогеография стоянок Шёлтозера // Археологические памятники бассейна Онежского озера. Петрозаводск, 1984 .

10. Онежское озеро / Г.С. Бискэ, С.В. Григорьев, Т.Н. Малинина, А.Ф. Смирнов, Е.М. Эпштейн. Петрозаводск, 1975 .

11. Косменко М.Г. Проблемы датирования и хронология памятников Карелии (каменный, бронзовый, железный века) // РА. 2003 .

№ 4 .

12. Журавлев А.П. Энеолит Карелии: автореф. дис.... канд. ист. наук. Петрозаводск, 1977 .

13. Хронология и периодизация археологических памятников Карелии. Петрозаводск, 1991 .

14. Радиоуглеродное датирование неолита Северной Евразии. СПб., 2004 .

15. Зайцева Г.И. Корректное представление радиоуглеродных и калиброванных дат в литературе // Проблемы хронологии и эт­ нокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб., 2004 .

16. Вагнер Г.А. Научные методы датирования в геологии, археологии и истории. М., 2006 .

17. Bronk Ramsey, С. Radiocarbon Calibration and Analysis o f Stratigraphy: The OxCal Program // Radiocarbon. Vol. 37. No. 2. 1995 .

18. Bronk Ramsey, C. Development of the Radiocarbon Program OxCal // Radiocarbon. Vol. 43. No. 2 A. 2001 .

19. Лобанова H.B. Хронология и периодизация памятников с ямочно-гребенчатой керамикой на территории Карелии // Пробле­ мы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб., 2004 .

20. Витенкова И.Ф. Адаптация населения позднего неолита и энеолита к природным условиям Карелии // Адаптация культуры населения Карелии к особенностям местной природной среды периодов мезолита - Средневековья. Петрозаводск, 2009 .

21. Zulnikov, A., Tarasov, A., Kriiska, A. Discrepancies Between Conventional and AMS-dates from Complexes with Asbestos and Porous Ware - a Probable Results of «Reservoir Effect»? // Fennoscandia archeologica XXIX. 2012 .

22. Панкрушев Г.А. Мезолит и неолит Карелии. Ч. 2: Неолит. Л., 1978 .

23. Лобанова Н.В. Адаптационные процессы в культуре населения эпохи неолита Карелии // Адаптация культуры населения Ка­ релии к особенностям местной природной среды периодов мезолита - Средневековья. Петрозаводск, 2009 .

24. Крайнов Д.А. Спорные вопросы неолита центра Русской равнины // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы. Оренбург, 1986 .

25. Крайнов Д.А. К вопросу о происхождении культур с ямочно-гребенчатой керамикой // Археология Верхнего Поволжья. Ма­ териалы к “Своду памятников истории и культуры РСФСР”. Вып. 1. Нижний Новгород, 1991 .

26. Костылева Е.Л., Уткин A.B. К вопросу о происхождении льяловской культуры // Юбилейный сборник, посвященный 85-ле­ тию со дня рождения профессора Ю.А. Якобсона. Иваново, 2000 .

27. Древние охотники и рыболовы Подмосковья (по материалам многослойного поселения эпохи камня и бронзы - Воймежное I). М., 1997 .

28. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья (по материалам стоянки Ивановское VII) / М.Г. Жилин, Е.Л. Костылева, A.B. Уткин, A.B. Энговатова. М., 2002 .

29. Зарецкая Н.Е., Костылёва Е.Л. Новые данные по абсолютной хронологии льяловской культуры // ТАС. Вып. 8. T. I. Тверь, 2011 .

30. Лобанова Н.В. Неолит. Культура ямочно-гребенчатой керамики // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996 .

31. Гурина H.H. Древняя история Северо-Запада Европейской части СССР. М.; Л., 1961. (МИА. № 87) .

32. Витенкова И.Ф. Памятники позднего неолита на территории Карелии. Петрозаводск, 2002 .

33. Ж уравлев А.П. Пегрема (поселения эпохи энеолита). Петрозаводск, 1991 .

34. Хорошун Т.А. Памятники с ямочно-гребенчатой и ромбо-ямочной керамикой на западном побережье Онежского озера (конец V - начало III тыс. до н.э.): автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 2013 .

–  –  –

T.A. Khoroshun

TO THE QUESTION ABOUT CHRONOLOGY AND PERIODIZATION OF MONUMENTS

WITH PIT-COMB, COMB-PIT AND RHOMBPIT CERAMICS ON THE WEST COAST OF LAKE ONEGA

Summary The ch ron ology and periodization o f ancient cultures are one o f the m ost com plicated research problem s. The re­ sults o f low -level study indicate the preservation o f chronological changes o f cultures w ith pit-com b, rhombpit and asbestos ceram ics. The know n tim e period o f com b-pit ceram ics is coincident w ith the age o f d iscovered rhombpit ceram ics. To this m om ent, tw o periods are d istinguished. The first period is presented by archaeological sites w ith pit-com b ceram ics (the last quarter o f V th - the turn o f IVth m illenium B C ), the second period is characterized by sites w ith com b-pit and rhombpit ceram ics (the early IVth - the early Illrd m illenn iu m BC).




Похожие работы:

«ПОЛОЖЕНИЕ о еже! одном краевом танцевальном конкурсе "Мы здоровое поколение" Барнаул, 2017 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Ежегодный краевой танцевальный конкурс "Мы здоровое поколение!" (далее Конкурс") проводится среди молодежных коллективов в рамках пр...»

«ВЕСТНИК АНТРОПОЛОГИИ / НОВАЯ СЕРИЯ / 2019 № 1(45) ВЕСТНИК АНТРОПОЛОГИИ HERALD OF ANTHROPOLOGY № 1(45) 2019 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая...»

«Интервью этнического дуэта Sandal, после концерта 8 июня 2008 в чайной Юрта Михаил Кулаченко, фан-клуб в Красноярске: Здорово играете! Разнообразие, живость ритмов и исполнение с артистизмом и эмоциональность...»

«СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ АКСАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ РЕШЕНИЕ Об утверждении календарного плана физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий на 2019 год Принято Собранием депутатов 25.12.2018 года В соответствии с Фед...»

«ГОУВПО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" ВУЗОВСКАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ МЕЖКУЛЬТУРНЫХ КОМУНИКАЦИЙ _ LINGUA MOBILIS Научный журнал №2 (16) 2009 Выходит 6 раз в год Издается с 2006 г. Челябинск Главный редактор Селютин А. А. кандидат филологических наук,...»

«СОДЕРЖАНИЕ Пояснительная записка.. 1.Перечень внеаудиторных самостоятельных работ.5 2.Задания по внеаудиторной самостоятельной работе.10 3. Общие рекомендации по выполнению внеаудиторной самостоятельной работы.. 22 4. Перечень литературы, и...»

«1 ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 101 "ТУШИНО" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ГБУ "СШОР №101 "ТУШИНО" МОСКОМСПОРТА) "УТВЕРЖДАЮ" Директор ГБУ "СШОР № 101 "Тушино" Москомспорта _Д.С.Трифон...»

«Zinovieva M.A. Genre originality of creativity Nikolay Rubtsov: the problem of the interaction of folklore and literary traditions. The article discusses the issue of genre and the specifics of the creative work of Nikolai Rubtsov. The genre...»

«Национальный проект Культура "О национальных целях Указ и стратегических Президента задачах развития Российской Федерации Российской Федерации от 7 мая 2018 г. №204 на период до 2024 года" Правительству Российской Федерации при разработке национальной программы...»







 
2019 www.librus.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - собрание публикаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.