WWW.LIBRUS.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - собрание публикаций
 

«ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Новосибирск Дело № А45-15828/2013 09 декабря 2013 Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года Полный текст решения ...»

59/2013-167528(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-15828/2013

09 декабря 2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Товарищества собственников жилья "Герцена, 10", г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.

Новосибирск при участии третьего лица - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об оспаривании решения от 28.05.2013 № 02-01-17-10-13, предписания от 10.06.2013 № 02-01-17-10-13 при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Урсул О.А. по доверенности от 01.09.2013, Лерке Н.В. – председатель, протокол от 10.02.2013 от заинтересованного лица: Антошина А.Н. по доверенности от 02.07.2013 от третьего лица: Калачев М.Ю. по доверенности от 31.03.2013 Товарищество собственников жилья «Герцена, 10» (далее по тексту – заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, УФАС) о 2 А45-15828/2013 признании решения от 28.05.2013 г. № 02-01-17-10-13, предписания от 10.06.2013 02-01-17-10-13 незаконными .

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» .

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемых актов требованиям законодательства, поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ к заявителю не применимы. Договор об оказании услуг по размещению оборудования связи от 24.01.2011 не является договором аренды, а установленная стоимость арендной платой. В данном случае между сторонами имеется спор об установлении размера платы по договору за пользование недвижимым имуществом, то есть спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений. Заинтересованное лицо по существу разрешило гражданско-правовой спор, что не соответствует абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30. Реализация заявителем права на предложение другой стороне договора новой цены, предусмотрено п. 3.5 договора об оказании услуг по размещению оборудования связи, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Установленная общим собранием плата за пользование третьим лицом общим имуществом собственников жилых помещений на размещение оборудования не превышает соразмерную плату за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме и не является необоснованным .

По указанным выше основаниям заявитель считает незаконным выданное предписание. Более подробно изложено в отзыве и дополнительных пояснениях .

Заинтересованное лицо требования не признало по доводам, изложенным в отзыве .

3 А45-15828/2013 ОАО «Ростелеком» считает требования заявителя необоснованными, просит в удовлетворении отказать .





Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил .

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган обратилось ОАО «Ростелеком» с заявлением на действия ТСЖ, в связи с навязыванием последним цены 5 000 рублей в месяц по договору размещения оборудования связи от 24.01.2011 № 303К, а также непринятием условий по данному договору о безвозмездности размещения оборудования связи в помещениях общего пользования для оказания услуг связи собственникам помещений .

По результатам проверки заявления УФАС вынесло решение от 10.06.2013 № 02-01-17-10-13, которыми признало Общество занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи, предоставляемых ТСЖ в многоквартирном жилом доме в соответствии с ч. 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем установления экономически необоснованной платы в размере 4 000 рублей в месяц по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи от 24.01.2011 № 303К, что является злоупотреблением доминирующим положением данным хозяйствующим субъектом и приводит к ущемлению интересов третьего лица .

Одновременно УФАС выдано предписание № 02-01-17-10-13 от 10 июня 2013 г. о прекращении в срок до 02.07.2013 г. нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: установить соразмерную, экономически обоснованную плату по договору с третьим лицом от 24.01.2011 об оказании услуг по размещению оборудования связи в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена, 10, исходя из фактических затрат ТСЖ «Герцена, 10» на оказание данной услуги .

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением .

4 А45-15828/2013 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, ввиду следующего .

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности .

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица .

Часть 1 статьи 10 указанного Закона содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц .

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять 5 А45-15828/2013 доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов .

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30) разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) .

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно:

недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц .

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими 6 А45-15828/2013 налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав .

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом .

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона N 135-ФЗ) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона N 135-ФЗ) .

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам .

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, 7 А45-15828/2013 в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения .

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме .

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в частности, 1) соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц .

8 А45-15828/2013 Статьями 39 и 158 ЖК РФ на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом такие расходы собственник помещения должен нести соразмерно (пропорционально) своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме .

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, а также устанавливать на основе принятой товариществом сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме .

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества) .

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической 9 А45-15828/2013 энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях .

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией .

В силу п. 29 Правил содержания общего имущества расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем .

Из приведенных выше норм права следует, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме .

Как следует из представленных в материалы дела, между ТСЖ и третьим лицом ОАО «Ростелеком» заключен договору об оказании услуг по размещению оборудования связи № 303 К от 24.01.2011 г., в соответствии с которым ТСЖ оказывает услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества для предоставления собственникам жилых и нежилых помещений услуг электросвязи. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет шестьсот рублей 00 копеек в месяц .

Из представленных в материалы дела доказательств, договоров об оказании услуг электросвязи гражданину, актам выполненных работ следует, что между собственниками жилых помещений и ОАО «Ростелеком»

заключены договоры на оказание услуг связи (л.д. 32-72 том 2) .

10 А45-15828/2013 13.12.2011 ТСЖ направлено ОАО «Ростелеком» письмо с приложением дополнительного соглашения об установлении ежемесячной платы в размере 5 000 рублей, мотивированное инфляционными процессами (л.д. 106-107 том 1) .

ТСЖ направило третьему лицу письмо от 27.04.2012, которым уведомило о том, что собственники помещений не поручали заключить договор председателю Правления ТСЖ «Герцена 10» Быстрых Н.Н., в связи с чем просило освободить конструктивные элементы здания от имущества (л.д. 110 том 1) .

На письмо ОАО «Ростелеком» с просьбой обосновать тариф ТСЖ письмом от 07.02.2012 г. (л.д. 5 том 2) сообщило, что по стоимости решают собственники .

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме, от 28.10.2012 Лерке Н.В. (председатель ТСЖ) инициировано проведение общего собрания, в том числе по вопросам заключения дополнительного соглашения к договору № 303 К от 24.01.2011 с третьим лицом о передаче во временное пользование части общего имущества на безвозмездной основе либо на платной основе в сумме 4 000 рублей ежемесячно. В результате голосования принято решение об установлении платы в размере 4 000 рублей (л.д. 76-79 том 1) .

Согласно протоколу заседания Комиссии Новосибирского УФАС России от 28 мая 2013 г. на вопросы членов Комиссии об экономическом обосновании установленной цены в размере 4 000 рублей ТСЖ пояснило, что сумма установлена жильцами дома и это соразмерно оплате за содержание общего имущества .

Доводы ТСЖ, что в расчет включены затраты, связанные с материалами, работами по восстановлению надлежащего состояния мест общего пользования после проводимых операторами работ, суд считает необоснованными, поскольку права и обязанности сторон регулируются 11 А45-15828/2013 договором на оказание услуг по размещению оборудования связи от 24.01.2011 .

Материалами дела подтверждается понуждение оператора связи к заключению договоров на оказание услуг по размещению оборудования по экономически необоснованной цене, что является нарушением требований Закона о защите конкуренции .

Несогласие ОАО «Ростелеком» с необоснованным увеличением стоимости услуг и не подписание договоров на условиях ТСЖ приводит к ограничению заявителем доступа операторам связи к оборудованию, расположенному в многоквартирных домах, так и последующего увеличения такой стоимости .

Указанные действия ТСЖ нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи .

Подобные действия ТСЖ влекут за собой увеличение расходов операторов связи и как следствие повышение тарифов, а также создают препятствия для осуществления деятельности и оказания услуг абонентам операторами, которые отказались заключать договоры на предложенных заявителем условиях, что нарушает требования Закона о защите конкуренции .

Согласно пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения .

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств 12 А45-15828/2013 связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества .

В данной же ситуации собственники установили произвольную цену договора, действовали в собственном интересе с намерением получить прибыль от использования, не принадлежащего ей оборудования .

Экономическая обоснованность повышения платы с 1200 рублей до 4 000 рублей не доказана ТСЖ и в ходе судебного разбирательства .

Из представленного в материалы дела письма Новосибирской городской торгово- промышленной палаты, в ответ на запрос от 19.12.2011 г .

следует, что размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений в жилых многоквартирных домах составляет в среднем 300-500 рублей .

Доводы ТСЖ о том, что оно не занимает доминирующего положения, положения пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции на него не распространяются, суд считает несостоятельными ввиду следующего .

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дела исходили из того, что признание лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Федерального закона .

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается с учетом его доли на рынке определенного товара. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом не включенным в реестр хозяйствующих 13 А45-15828/2013 субъектов, доля этого лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены на основании имеющихся документов .

Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное .

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, с целью установления доминирующего положения ТСЖ на рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск., Герцена, 10 антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном рынке услуг, определяемом потребностями, непосредственно связанными с управлением этим домом .

Как следует из пункта 1.1 Устава, ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей собственников в многоквартирном доме для совместного управления комплексом имущества в многоквартирном доме .

Видами хозяйственной деятельности согласно пункту 2.3 Устава является обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества;

оказание платных услуг собственникам помещений и иным лицам, проживающим в доме, на основании решения общего собрания доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов на содержание и ремонт общего имущества и направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества .

Таким образом, в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС достоверно установлено, что 14 А45-15828/2013 заявитель занимает доминирующее положение в границах локального рынка услуг по управлению, а также оказанию жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в жилом доме адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена, 10 .

Доля данного локального рынка, занимаемая ТСЖ равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом .

Также обоснован вывод УФАС о том, что ТСЖ в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции является хозяйствующим субъектом, обязанным соблюдать Закон о защите конкуренции .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Управления антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.05.2013 N 02-01-17-10-13, которым ТСЖ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предписание от 10.06.2013 № 02-01соответствует закону и не нарушает прав ТСЖ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ТСЖ не имеется .

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя .

Руководствуясь статьями 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ В удовлетворении заявленных требований отказать .

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в суд кассационной инстанции при условии, что оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции, либо суд 15 А45-15828/2013

–  –  –






Похожие работы:

«Руководство по эксплуатации Контрольно-кассовая техника "Меркурий-115Ф" АВЛГ 410.00.00-50 РЭ Качество изделия обеспечено сертифицированной IQNet системой качества производителя, соответствующей требованиям ГОСТ...»

«Nowa Polityka Wschodnia 2018, nr 1(16) ISSN 2084-3291 DOI: 10.15804/npw20181608 s. 125–138 www.czasopisma.marszalek.com.pl/pl/10-15804/npw И л ь а с Г. Га м И д о в Бакинский славянский университет O некоторых особенностях категории утверждения/отрицания в паремиологических единицах About Some Features of The Approval / D...»

«Капустина Юлия Александровна ОСОБЕННОСТИ КОМПОЗИЦИОННОЙ РАМКИ ЛИРИЧЕСКОГО ЦИКЛА В статье изучаются особенности вступительных и заключительных стихотворений лирических циклов. Представлены основные разновидности вступительных и заключительных частей лириче...»

«Филологические науки/6. Актуальные проблемы перевода К.ф.н. Белова Н.А., Рузанова С. В. Оренбургский государственный университет, Россия Особенности использования стилистических средств в переводе рекламных текстов Реклама прочно вошл...»

«ЯЗЫКИ АФРИКИ ГЛАГОЛЫ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ В ВОДЕ В ЯЗЫКЕ МАНИНКА В. Ф. Выдрин Введение В работе будут рассмотрены семантика и особенности употребления глаголов семантической зоны "плавание" в гвинейском варианте языка манинка. В основу работы положены данные, собранные по анкете Т. А. Майсака и Е. В. Рахил...»

«Очирова Нюдля Четыровна ЛЕКСИКО-СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЯЗЫКА ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ К. ЭРЕНДЖЕНОВА С п е ц и а л ь н о с т ь 10.02.22 я з ы к и н а р о д о в з а р у б е ж н ы х с т р а н Европы, Азии, Африки, аборигенов Америки и Австралии (м...»

«УДК 811.111(075.4) ББК 81.2Англ-9 К21 В оформлении обложки использована фотография: Roman Sigaev / Shutterstock.com Используется по лицензии от Shutterstock.com Istockphoto / Thinkstock / Getty Images Караванова, Наталья Борисовна. К21 Начинаю учить английский / Н.Б. Караванова. — Мос...»

«BiZ-Infoblatt № 11, май июнь 2008 Информационный вестник узлового пункта BiZ Казахстан Уважаемые коллеги, дорогие читатели! Рады представить Вам очередной номер нашего информационного вестника и познакомить с актуальной информацией последних двух месяцев. Мы п...»







 
2019 www.librus.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - собрание публикаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.