WWW.LIBRUS.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - собрание публикаций
 


«НОВИКОВА Ольга Львовна НОВГОРОДСКИЕ ЛЕТОПИСИ XVI ВЕКА ...»

Российская Академия наук

о-Q О и Институт русской литературы

. оплП (ПутнкинскийДом)

На правах рукописи

НОВИКОВА Ольга Львовна

НОВГОРОДСКИЕ ЛЕТОПИСИ XVI ВЕКА

Специальность 10.01. 01 — Русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических н ^

Сшвсг-Петербург

Работа выполнена в Отделе древнерусской литературы Института рус­

ской литературы (Пушкинский Дом) РАН

Научньш руководитель:

доктор филологических наук Прохоров Г. М .

Официальные оппоненты:

академик РАН В.Л. Янин кандидат филологических на(ук Н.И. Мигаотенко

Ведущая организацияСанкт-Петербургский государственный университет 7 -^0 Зашита диссертации состоится « /^УШУ^^^^(^ 2000 г. в - ^ час. на заседании Специалюированного совета Д002.43.01 по присуждению уче­ ной степени кандидата филологических наук в Институте русской литерату­ ры (Пушкинский Дом) РАН по адресу: 199164, Санкт-Петербург, наб. Мака­ рова, 4 .

С диссертавдей можно ознакомиться в библиотеке Пушкинского Дома .

Автореферат разослан « - ^ » « /at(^SA- 2000 г .

Ученый секретарь Специадизировшшого совет кандидат филологических наук / ^/~) В.К. Пепухов Новгородских летописей, составленных в XVI в., сохранилось много: это списки Новгородской четвертой летописи, продолженные до середины или конца второго десят1шетия XVI в., Новгородская летопись по списку Дуб­ ровского, «Краткий летописец новгородских владыю. Новгородская лето­ пись по списку Никольского, так называемая Новгородская вторая летопись .

Эти летописи являются важнейшими источниками по истории и культуре Великого Новгорода XVI в. и в связи с этим постоянно находятся в поле зре­ ния yneiaix. Между тем, одни го них еще недостаточно изучены, а другие вообще не исследовались. Если новгородское летописание XV в. рассмотре­ но в работах А.А. Шахматова, Я.С. Лурье, А.Г. Боброва, а новгородские ле­ тописи XVII в, изучались С.Н. Азбелевьш и В.В. Яковлевым, то летописные памятники XVI в. привлекали внимание исследователей гораздо меньше: от­ дельные работы посвящены лишь Новгородской летописи по списку Дуб­ ровского' и так называемой Новгородской второй летописи.^ Многие воп­ росы истории летописания Новгорода XVI в.—эпохи, когда Новгород стал частью Русскогогосударства— являются спорньши или недостаточно осве­ щенными, не выявлен и весь корпус летописных текстов, важных для изуче­ ния летописания этого периода. Практически ничего не известно о взаимо­ связях новгородских летописей XVI в., об их источниках и способах ведения .

Все вышеуказанное и определяет ночную значимость, новизну и актуаль­ ность данной работы .

Исследование новгородских летописей XVI в. является актуальным и дляизучения истории Великого Новгорода, как выдающегося культурного центра Древней Руси, и для истории новгородского и общерусского летопи­ сания .

Настоящая работа является первой попыткой рассмотрения всех сохра­ нившихся памятников новгородского летописания XVI в.—в этом и состоит ее научная новизна .

' Шахматов А.А. О так называемой Ростовской летописи. СПб., 1904 .

С. 163-171; Азбелев С.Н. Две редакции Новгородской летописи Дубровского // Новгородский исторический сборник. Вып. 9. Новгород, 1959. С. 219-228 .





^ Амелькии А.О. Новгородская вторая летопись и Новгородское летописание в Макарьевскую эпоху // Проблемы истории культуры. Отв. ред. Я.Г. Солодкин, В.И. Пояищук. Нижневартовск: НГПИ, 1997. С.82-91 .

Исследование проводится методом комплексного изучения летописных памятников, который сочетает приемы текстологического и источниковед­ ческого анализа .

Цели и задачи рабогы заключаются в следующем:

— определить состав новгородских летописных текстов XVI в. и выявить их основные источники;

— изучить окружение новгородских летописей в содержащих их сбор­ никах и показать влияние «конвоя» на текст самих летописш.1х памятников;

— определить время и, по возможности, место создания данных летопи­ сей;

— выявить связи между новгородскими летописями XVI в.;

— определить основные этапы новгородского летописашш в XVI в.;

— показать роль новгородских летописей этого времени в древнерус­ ской литературе XVI—ХУП в .

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее мате­ риалы и выводы могут быть использованы в специальных курсах истории древнерусской литературы и источниковедения, в теоретических исследова­ ниях, посвященных истории летописан1и, а также в работах по истории и культуре Новгорода .

Апробация. Основные результаты исследования были представлены на заседаниях Отдела древнерусской литературы ИРЛИ (Пушкинский Дом) РАН (март, сентябрь 1998 г., май 2000 г.), на «Первых Лихудовских чтениях» в Нов­ городе (май 1998 г.), на конференции «Чтения по истории Древней и Новой России» в Ярославле (октябрь 1998 г.), на научной конференции молодых ученых и специалистов «Вопросы славяно-русского рукописного наследия»

(июнь 1999 п) и на нау^шой конференции «Прошлое Новгорода и Новгород­ ской земли» ( ноябрь 1999 г.). Диссертация обсуждена на заседании Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН 18 октября 2000 г .

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, зак­ лючения, списков шифров упоминаемых рукописей и использованной лите­ ратуры и приложения. В тексте диссертации помещены также схемы взаи­ моотношений летописных текстов. В приложении дан археографический об­ зор списков и представлены фотографии листов рукописей, содержащих новгородские летописи XVI в. .

Основное содержание работы

Во Введении перечислены памятники новгородского летописания XVI в., изучению которых посвящена работа, названы и резюмированы ос­ новные исследования, посвященные новгородским летописям этого време­ ни, приведены все издания этих летописей и указаны неизданные летопис­ ные тексты. Здесь же намечены ocHoemie проблемы исследования и сфор­ мулированы его цели и задачи .

В первой главе диссертации («Новгородские летописи начала XVI в.») рассмотрены новгородские лето1шсн, практически не привлекавшиеся ученьпйи для изучения новгородского летописания этого периода и известные в научной литературе лишь как списки Новгородской 4 летописи (далее — Н4) .

В параграфе первом данной главы рассматриваются Академический (БАН, 163.2)кГолицынский (РНБ, Q.XVII.62) списки Н4,' в которых изложе­ ние событий не заканчивается XV в., как в остальных известных списках Н4, а продолжается далее и доведено до середины или конца второго десятиле­ тия XVI в. Проведенное палеографическое исследование показывает, что оба списка созданы не позднее середины 20-х гг. XVI в. Эти обстоятельства позволяют отнести указанные списки Н4 к разряду новгородских летописей начала XVI в .

Осповой Академического списка (далее—-Акад.) по 6954 (1446) г. явля­ ется Н4 младшей редакции,'' но она продолжена здесь до 7023 (1515) г. Еще А.А.Шахматов предполагал, что окончание его основной части (соответ­ ствующее Фроловскому списку Н4, т. е. с известием за 6955 (1447) г.) было вьфвано и заменено другим. Как показывает кодикологический анализ руко­ писи, содержащей Акад., А.А.Шахматов оказался прав — заключительная часть Акад. написана на иной бумаге и другим почерком, т.е. является до­ полнительной к основному тексту. В основе Голицынского списка (далее— Голиц.), т.е. по 6945 (1437) г., лежит старшая редакши Н4,' продолженная по 7026 (1518) г. Текст Голиц, с 6946 (1438) г., приписан позднее другой рукой .

Текстуальное совпадение Акад. и Голиц, начинается с 6955 (1447) г. и за­ канчивается известием 7021 (1513) г. о походах Василия Ивановича на Литву .

Далее в Aicad. следуют краткие известия 7023 (1514) г. о взятии Смоленска и битве под Оршей, а в Голиц. — известия 7022 (1514) г. и 7024 (1516) г. о строиПСРЛ. л., 1925. Т.4. Ч. 1. Вып. 2. С. 454-462; 463-470 .

'' К спискам Н4 младшей редакции принято относить также Строевский, Синолальный н Фроловский списки .

' К этой же редакции относится Новороссийский список Н4 .

тельстве города Рославль и нападении «литовских людей». Таким образом, общий протограф дополнительных частей Акад. и Голиц, был доведен до 1513 г., что позволяет говорить о существовании свода 1513 г Проведенное исследование показало, что он был основан на двух источниках: Сокращен­ ном своде Мазуринского вида,* завершающемся, однако, статьей 6999 (1491) г,' и Краткой новгородской летописи, оканчивающейся известием 7008 (1500) г. о сражении на Ведроши. Следующий далее текст (т.е. с 7014 (1506) г.) принадлежал уже составителю свода 1513 г. и включал как новго­ родские известия, так и известия общерусского характера .

Свод 1513 г, сохранился в Акад. и Голиц, по-разному. В Акад. в части до 1500 г. не только сокращен ряд новгородских известий, восходящих к Крат­ кой новгородской летописи 1500-1501 гг., но и утрачено несколько дат в известиях, восходящих к Сокращенному своду. Голиц, же передает текст сво­ да 1513 г. лучше. При изложении событий за начало XVI в. Голиц, демонст­ рирует более поздний этап редактирования свода 1513 г .

Во втором параграфе доказывается существование Краткой новгород­ ской летописи, созданной не позднее 1500-1501 г. и ставшей одним из ис­ точников свода 1513 г .

Если мысленно выделить из общего протографа Акад. и Голиц, извес­ тия, восходящие к СС, то обнаруживается, что оставшиеся известия связаны с событиями, происходившими в новгородской земле. В работе показано, что весь этот комплекс новгородских известий читается в Новгородской ле­ тописи по списку Никольского (далее ЛНик), а также в составе одного из летописных фрагментов так называемой Новгородской второй летописи (далее — Н2). Причем, текст этих известий в ЛНик и Н2 явно первичен отно­ сительно новгородских известий общего протофафа дополнительных час­ тей Акад. и Голиц. Наблюдение над текстом ЛНик и текстом фрагмента в со­ ставе Н2 позволяет выделить и охарактеризовать летопись, в которой чита­ лись эти известия, а также определить время ее создания.* В ее основе лежа­ ла Н4 старшей редакции, продолженная краткими известиями о событиях второй половины XV в. и завершающаяся известием 7008 (1500) г. о сраже­ нии при Ведроши. В последнем известии, сохранившем свой первоначаль­ ный вид лишь во фрагменте Н2 (при составлении ЛНик оно было опущено, ' На близость Акад. и Голиц, в известиях за вторую половину XV в. к Сокращенным сводам обратил внимание Я.С. Лурье. (См.: Лурье Я.С .

Общерусские летописи XIY-XV вв. Л., 1976. С.190. Примеч. 64.) ' Подобный список Сокращенного свода Мазуринского вида находится в рукописи СПбФИРИ РАН, ф. 11, № 249 .

* Наличиеэтойлетописи в составе Н2 отметил и А.О. Амелькин .

а в своде 1513 г. отредактировано), Дмитрий Иванович, внук Ивана III, на­ зван великим князем. Именование Дмитрия-внука «великим князем», было возможно только до весны 1502 г., т.е до опалы на Дмитрия и его мать. По наблюдению Ю.Г. Алексеева, «в посольских делах Дмитрий только один раз — в марте 1498 г. — назван непосредственно после Ивана Васильевича. В последующие годы он не упоминается вовсе, а в феврале 1501 г., хотя и с ти­ тулом великого князя, оказывается уже на шестом месте, не только после ве­ ликого князя Василия, но и после его братьев — князей Юрия, Дмитрия и Семена».' Поэтому наименование Дмитрия-внука «великим князем» позво­ ляет относить создание интересующей нас краткой летописи, оканчиваю­ щейся 1500 г., ко времени не позднее 1500-1501 гг. Таким образом, оказыва­ ется, что с присоединением Новгорода к русскому государству летописная традиция не прерывается и уже в самом начале XVI в. создается летопись, ставшая впоследствии источником ряда новгородских летописей. Краткая новгородская летопись 1500-1501 гг. стала источником и второй редакцкш Жития Михаила Клопского, созданной, по мнению Л.А.Дмитриева, в 90-х гг .

XV или в самом начале XVI в.'" Поскольку известия этой новгородской летописи были предельно крат­ ки, в отличие от обстоятельных рассказов Н4, лаконичные новгородские из­ вестия летописи за вторую половину XV в. при создании свода 1513 г. были дополнены по Сокращенному своду. Таким образом, делается вывод, что при создании свода 1513 г. бьшо сведено — в лучших традициях XIV-XV вв .

— новгородское и московское летописание .

В третьем параграфе рассматриваются известия свода 1513 г., следую­ щие после окончания его основных источников [Краткой новгородской ле­ тописи 1500-1501 гг. и Сокращенного свода Мазуринского вида), т.е извес­ тия с 7014 (1506) г, и дается характеристика Голицынской редакции свода 1513 г. Приводятся аргументы в пользу того, что в последних известиях Акад .

передает первоначальный вид свода 1513 г Заключительное известие Акад., известие 7023 (1515) г, включено, видимо, по ишщиативе его переписчика .

В Готц. очевидна более поздняя редакторская правка известий свода 1513 г., например: под 7014 (1506) г сокращены печальные подробности раз­ грома войск великого князя под Казанью, исправлены ошибки и т. д. Кроме того, вГолмг/. под 7010 (1502) и7018 (1510) гг. находятся дополнительные изАлексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 205 .

'" Дмитриев Л.А. Повести о Житии Михаила Клопского. М., Л., 1958. С. 62-63 .

вестия, посвященные деятельности великого князя в Новгороде. Обращаясь к рукописи Акад., мы видим, что в тексте этого списка после каждого из из­ вестий за 7002 (1494), 7004 (1496), 7008 (150О), 7018 (1510) и некоторых лртих оставлены пустыми по несколько строк. Эти пропуски, видимо, были и в тексте свода 1513 г. Очевидно, предполагалось, что они будут заполнены .

Практика оставлять чистыми сфоки или даже страницы при ведении лето­ писи известна в новгородском летописании XVI] в.; подобным путем нара­ щивались, видимо, и летописные памятники XVI в. Все дополнительные из­ вестия Голиц, приходятся как раз на некоторые из тех мест Акад., где пропу­ щены строки. Таким образом, в Акад. сохранился первоначальный этап ра­ боты составителя свода 1513 г, а в Голиц. — последующая редакция этого свода, которая и названа в работе Голицынской редакцией свода 1513 т .

В диссертации привлекаются еще два списка, родственные Голгщ. и 1шеющие вторичные чтения относительно Акад., начиная с7014 (1506) г., атакже дополнительные известия под 7010 (1502) и 7018 (1510) гг.: ГИМ, Музейское собрание, № 2060 (далее — Музейск.) и РГБ, ф. 304/1 (Троицкое собра­ ние) № 805 (далее — Тр.). В работе дается подробное описание рукописей, содержащих Тр. и Музейск. Оба списка относятся к середине XVI в., в основ­ ной их части лежит текст Н4. Музейск. сближается с Голиц, на всем протяже­ нии: в его основе также лежит старшая редакция Н4, после окончания кото­ рой текст оказывается близким именно к Голиц. Текст Музейск. до 7014 (1506) г. подвергся, однако, значительным сокращениям, причем выпущены были не только общерусские известия, но и новгородские. Текст Тр. более сложен по своему составу в начальной части, но, начиная с известия 6973 (1465) г. о поставлении в Москве архиепископа Иосифа Грека, его текст тож­ дественен Голиц. Привлечение этих списков дает нам возможность реконст­ руировать содержание утраченного листа Голиц, бывшего между ш.шешними листами 379 и 380, где находились известия за 7022 (1514) г. В работе при­ водятся аргументы в пользу того, что его содержание может быть воссозда­ но именно по Тр. Таким образом, для исследования новгородских летопи­ сей начала XVI в. привлекаются еще два списка, отразившие Голицьшскую редакцию свода 1513 г. По всей видимости, эта редакция относится к концу второго десятилетия XVI в .

Итак, на протяжении двух первых десятилетий XVI в. в Новгороде прак­ тически непрерывно велись летописи: уже в самом начале века появилась Краткая новгородская летопись, в 1513 -1515 гг. бьш создан достаточно об­ ширный свод, соединивший новгородское летописание XV в. с летописны­ ми записями начала XVI в., а к концу второго десятилетия XVI в. этот свод уже бьш отредактирован и дополнен известиями за 1515-1518 гп в конце главы предлагается схема происхождения новгородских летопи­ сей начала XVI в .

Вторая глава диссертации посвящена Новгородской летописи по спис­ ку/fydpoecKoeo ( далее — НЛДубр) и памятникам, так или иначе с нею свя­ занным. НЛДубр находится в рукописи РНБ, F.IV.238, относящейся к концу XVI — началу XVII вв." В первой параграфе этой главы подробно разбира- • ются выводы, сделанные А.А. Шахматовым и С.Н. Азбелевым относительно состава памятника.'* Основная проблема, вызвавшая полемику—вопрос об источниках сво­ да, доведенного до 1539 г, который заключается в НЛДубр. По мнению А.А.Шахматова, в основе свода лежала Н4, близкая Акад., продолженная по своду московского происхождения и дополненная известиями владычной летописи за XVI в. Исследователь утверждал, что НЛДубр — копия свода 1539 г., составленного в 1542-1548 гг. С.Н.Азбелеа считает, что термин «свод 1539 г.» — неточен; ученый полагает, что нужно говорить о двух редакциях НЛДубр. Если А.А.Шахматов говорил о НЛДубр как о летописном тексте, сохранившемся в сборнике Дубровского, то С.Н.Азбелев называет так не список Дубровского, а его протограф, созданный поэтапно". Первая редак­ ция, согласно наблюдениям С.Н.Азбелева, была основана целиком на своде 1500-1505 гг. московского происхождения (этот свод отразился также в Нов­ городской Уваровской летописи) и лишь в известиях за 1501-1538 гг. носила новгородский характер. В сокращенном виде эта редакция читается в так на­ зываемом Отрывке летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому списк/* (далее — Отрывок) и возникла до 1542 г. Во второй редакции (пред­ ставленной списками Дубровского и Архивским) часть московского свода 1500-1505 гг. до 1447 г. была заменена текстом Н4 ибьш внесен ряд дополни­ тельных произведений новгородского происхождения. Составление этой ре­ дакции и относится, по мнению С.Н.Азбелева, к 1542-1548 гг. Исследователь, однако, не привлек текст/4кад., на сходство которого с НЛДубр неоднократ­ но обращал внимание А.А.Шахматов, но использовал Новгородскую Уваровскую летопись, неизвестную последнему. Таким образом, вопрос о про­ исхождении и составе НЛДубр не был решен окончательно. Не вызывает » РНБ, F.1V.238. Часть летописи издана: ПСРЛ. Л., 1925-29. Т.4. 4.1. Вып.2-3 .

С. 471-579 .

1 Шахматов АЛ. Отак называемой Ростовской летописи. С. 163-171; Азбелсв С.Н. Две редакции Новгородской летописи Дубровского. С. 219-228 .

" Под НЛДубр мы понимаем реально дошедший текст в с5орнике РНБ, K1V.238 .

'^ ГИМ, Воскр. собр., № 1546 .

разногласий среди исследователей лишь одно положение, высказанное еще А.А.Шахматовым: в начальной части НЛДубр лежит 114. Вопрос о редакции Н4 в НЛДубр и границах использования не был разработан; этой проблеме посвящен второй параграф главы. В работе доказывается, что в основе НЛДубр до 6727 (1219) г лежит старшая редакция Н4, причем используется список, близкий Голиц., а затем — младшая редакция Н4, причем использо­ ван непосредственно Акад .

Далее, в третьем параграфе, рассмотрен состав НЛДубр после оконча­ ния текста Н4 младшей редакции, т. е, с 6955 (1447) г., и приведены доказа­ тельства того, что использование в НЛДубр текста Акад. не оканчивается этим годом (как считал С.Н.Азбелев), а продолжается до концам/сад., т.е. по статью 7023 (1515) п Кроме того, при изложении событий второй половины XV — начала XVI в., был привлечен и список, близкий Голиц., на основании которого восполнены пропуски Акад., исправлены ошибки и расширены из­ вестия за 7022 (1514) п Кроме вышеупомянутых летописей, с 6984 (1476) г. в НЛДубр обнару­ живается еще один источник — текст, содержащий более полную версию Сокращенного свода Мазуринского вида, чем Акад. Такая версия Сокра­ щенного свода читается, по мнению Я.СЛурье, в Хронографическом спис­ ке Новгородской пятой летописи (далее — НХр), Отрывке и Новгородской Уваровской летошши.'^ Отметим также что, в НЛДубр, после око1иания тек­ ста Сокращенного свода, читается фрагмент, справедливо обозначенный Я.СЛурье как «фрагмент великокняжеского летописания 1500 г.»," который обнаруживается только в Отрывке и Новгородской Уваровской летописи .

Следовательно, НХр в этой части НЛДубр источником быть не мог. Учиты­ вая, что лишь в Отрывке читаются новгородские известия за 20-30-е гг .

XVI в., первич1ше для соответствующих сообщений НЛДубр, в диссертации высказывается предположение, что источником статей за последнюю чет­ верть XV в. (6984 (1476) — 7008 (1500) гг) и 20-е-ЗО-е гг XVI в. в НЛДубр мог быть только текст, сохранившийся в Отрывке .

Четвертый параграф этой главы посвящен анализу Отрывка .

Часть рукописи (ГИМ, Воскр. собр., № 1546)'"', содержащая Отрывок, датируется 60-ми гг. XVI в., следовательно, при составлении свода, дошедше­ го в НЛДубр, был использован не собственно Отрывок, а его протограф .

" Лурье Я.С. Общерусские летописи. С. 190. Примеч. 64 .

'* Гам же.С. 253-254 .

" Софийский временник или русская летопись с 862 по 1534 г. Ч. II. М., 1821 .

С. 337-400 .

При составлении этого свода известия Акад. с 6984 (1476) г. были дополнены материалами, которые читаются в Отрывке, а также, как уже говорилось выше, был привлечен и Голиц. Соединение этих трех источников особенно хорошо заметно в статье за 7022 (1514) г. НЛДубр .

Среди летописных известий Отрывка особый интерес представляют из­ вестия за XVI в., первичные по отношению к соответствующим сообщениям НЛД^бр. С.Н.Азбелев считал, что источниками текста, отразившегося в От­ рывке, были новгородские известия за 1501-1538 гг. Между тем, в самом О/ирывкеговестийза I50I-1513 г. нет, на что обращали внимание и А.А.Шахма­ тов, и сам С.Н.Азбелев. Исследователи полагали, что эти известия просто со­ кращены в Отрывке, а в его протографе здесь был текст, читающийся в со­ ответствующих статьях НЛДубр. Проведенное в диссертации изучение со­ става НЛДубр показывает, что этих известий не было и в той рукописи, с ко­ торой переписан Отрывок, поскольку они восходят к Акад. и Голиц, и были включены только на этапе создания свода 1539 г. Таким образом, летопис­ ные записи новгородского происхождения, читающиеся в Воскресенском сборнике, содержащем Отрывок, и бывшие в его протографе, начинались нес7009 (1501) г., как считаетС.Н.Лзбелев,ас.7022 (1514) г. Статьи за 1514 — 1538 гг не бьши непосредстве1шо связаны с предшествующим летописным текстом — Сокращенным сводом Мазуринского вида, завершающимся «фрагментом великокняжеского летописания 1500 г» (или со сводом 1500гп, как его называет С.Н. Азбелев) .

Источниками летописных известий за 1514-1538 гг. стали записи, которые велись при архиепископе Макарии. Кроме того, одним из источников был и новгородский свод, доведенный до 1528 г., отразившийся также в ЛНик .

Исследование Отрывка приводит к выводу, что в нем представлено не единое летописное повествование, а различные по происхождению летопис­ ные тексты, одним из которых бьш текст с известиями за 1514-153 8 гг., осно­ ванный на новгородской владычной летописи. Эти летописные тексты не со­ ставляли одной летописи, проникнутой общей идеей, здесь не видаю работы составителя, который связал бы составные части воедино, заполшш бы «зия­ ния» меж/Q' ними." В данном случае можно говорить лишь о соединении в одном сборнике летописных материалов разного происхождения, еще не обработанных одним автором, а не о первоначальной редакщ^и летописи, как считает С.Н.Азбелев .

В составе Воскресенского сборника, содержащего Отрывок, после тек­ ста новгородской летописи за 1514-1538 г. находится также и ряд дополниТакую работу провел составитель свода 1539 г .

И тельных статей, написанных на той же бумаге. Среди них: рассказ о пирах, дававшихся во время Городищенского стояния, Повесть о смерти Василия III в 1533 г., известие о строительстве деревянной церкви Св. Софии и «Сказание о Св. Софии», сообщение о смерти князя Владимира Ярославича и о его погребении в Софийском соборе, коллекция ханских ярлыков рус­ ским митрополитам и др .

Таким образом, рукопись, с которой был переписан Отрывок, пред­ ставляла собой сборник текстов различного происхождения, при этом пос­ ледняя часть сборника была новгородской и, кроме новгородского летопис­ ного текста за 1514-1538 г., содержала отдельные известия и повести, связан­ ные с историей Великого Новгорода и новгородской земли. Помимо новго­ родских произведений, сюда были включены и тексты, своим происхождени­ ем связанные с интересами митрополичьей кафедры." Без сомнения, Вос­ кресенский сборник восходит к сборнику материалов, собранных по иници­ ативе новгородского архиепископа Макария, будущего митрополита всея Руси, которому и принадлежала идея составления обширного новгородско­ го свода. Однако, как показывает исследование Отрывка, в архиепископство Макария, т. е. до 1542 г., эта работа завершена не была .

Примечательно, что большую часть текстов, составляющих «конвой»

Отрывка, мы находим в составе НЛДубр. Учитывая, что летописный текст за 1514-1538гг., находящийся в составе Отрывка, читается и в НЛДубр, при­ чем в последней он дополнен"*, и что в составе Воскресенского сборника находятся нелетописные проюведения, также вставленные в летописное по­ вествование НЛДубр или в ее «конвой», можно заключить, что архетип Вос­ кресенского сборника стал одним из источников не только свода 1539 г., но и всего сборника, с которого был переписана рукопись F.IV.238, содержащая НЛДубр, Такое отношение между этими сборниками в целом подтвержда­ ется и наблюдениями А.А.Зимина относительно текста коллекции ханских ярлыков, находящейся как в Воскресенском сборнике, так и в сборнике Дуб­ ровского. Таким образом, нужно говорить не о первой редакции НЛДубр, дошедшей в Отрывке, как счнгает С.Н.Аз6елев, а о протографе Отрывка, " Зимин Л.А. Краткое и пространное собрания ханских ярлыков, вьщанных русским митрополитам // Археографический ежегодник за 1961 г. М., 1962. С. 31;

Насонов А.Н, История русского летописания XI- начала XVIII века. Очерки и исследования. М., 1969. С. 468-469 .

^° Наиболее показательным добавлением в НЛДубр является упоминание под 7043 (1535) г. о поставлении Феодосия архиепископом, которое произошло в 1542 г .

как источнике свода 1539 г. В связи с этим неточными могут считаться и мнение А.А. Шахматова о том, что Отрывок восходит к своду 1539 г., и мне­ ние Л.Н.Насонова и Я.С. Лурье, полагавших, что свод 1539 г. отразился в Отрывке}^ Безусловно справедливый является мнение А.А.Шахматова, что НЛДубр—копия свода 1539 г. Однако — дата 1539 г. обозначает негодокон­ чания работы над сводом, а статью, которой он оканчивался. Владычные ле­ тописные материалы, сохранившиеся в Воскресенском сборнике, как пока­ зало исследование, еще не были сводом. ЛИШЬ при соединении эт1К матери­ алов с новгородскими летописями предшествующего времени, а также пос­ ле включения целого ряда дополнительных произведений, появился свод, до­ веденный до 1539 г. Работа по составлению этого свода была завершена при преемнике Макария, новгородском архиепископе Феодосии, в 1542-1548 гг., как и предполагал А.А.Шахматов .

В пятом параграфе второй главы рассматривается работа составителя свода 1539 г. и определяются добавления, сделанные им по другим источни­ кам. Среди них: «Краткий летописец новгородских владыю, сборник новго­ родских сказаний и житий новгородских святых (типа сборника РГБ, Волок .

собр., № 659), Московский свод конца XV в., «Родословие великих князей Литовского княжества» и др. Пристальное внимание составитель свода уделил всей истории новгородской владычной кафедры. Как верно заме­ тил А.Н.Насонов, составитель свода 1539 г. пытался объединить интересы новгородской епархий с интересами великокняжеской политики.^ • Таким образом, свод 1539 г., заключающийся в НЛДубр, представлял со­ бой «парадный» владычный свод. Он продолжил традиции предшествующе­ го новгородского летописания и при этом отразил веяния своего времени, поскольку был тесно связан с произведениями 4 0 - т XVI в .

В шестом параграфе рассмотрена Архивская (так нсаываемая Ростов­ ская) летопись, создание которой относится к концу XVII в. Как и считал А.А.Шахматов, в ее основе лежит свод 1539 г., начальная часть которого заменена Московским сводом 1479 г. Текст свода 1539 п до­ полнен в Архнвской летописи и по другим источникам. К таким дополнени­ ям относятся известия за 7001 (1493), 7003 (1495), 7005 (1497)гг. Од)шм из их .

.источников стала Псковская первая летопись .

" Насонов А.Н. История русского летописания. С. 467-469; Лурье Я.С .

Летопись Новгородская Дубровского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2.4.2. С. 52 .

" Насонов А.Н. История русского летописания. С. 467 .

Седьмой параграф второй главы посвящен Новгородской летописи по списку Никольского (БАН, собр. Никольского, 12.)" — летописи середины XVI в. По мнению А.А. Шахматова, ЛНик обнаруживает близость к своду 1539 г., что объясняется общим использованием владычной летописи.^'' Ле­ топись начинается с рассказа о расселении славян и оканчивается 7064 (1555) г., однако, как отмечено еще А.А.Шахматовым, основная часть лето­ писи доходит до 1528 г., а далее хронологическая последовательность изло­ жения событий нарушается. Как показало проведенное исследование, в час­ ти до 1528 г. в основе ЛНик лежит старшая редакция Н4, продолженная по младшей редакции и доведенная до 7004 (1496) г по Краткой новгородской летописи J500-1501 гг. Ряд известий летописи (6988,6992,6993) заимство­ ван из Сокращенного свода. Известия с 7005 (1497) по 7021 (1513)г. являются параллельными к известиям свода 1513 г., однако непосредственной связи между ними нет. Известия с 7025 (1517) по 7036 (1528) г. восходят к какой-то летописи, доведенном до 1528 г. Известия этой летописи стали одним из ос­ новных источников новгородского летописного текста за 1514-1538 г., читаю­ щегося в Отрывке. Только этим фактом и объясняется близость ЛНик к некоторьпл известиям свода 1539 г., на которую обратил внимание А.А.Шахма­ тов. Новгородскую летопись, доведенную до 1528 г. и отразившуюся в От­ рывке и ЛНнк, можно признать сводом, поскольку в ней соединились как известия, восходящие к московским летописям, так и местные летописные записи .

Таким образом, промежуточным этапом между созданием свода 1513 г, и свода 1539 г. является новгородский свод 1528 г .

Заключительная часть ЛНик, доведенная до 7064 (1556) г., представляет собой необработанные летописные записи новгородского происхождения и отдельные известия из официальных московских летописей середины XVI в .

Особый интерес представляют летописные статьи, связаьпп.1е с Николаев­ ским Сокольннцким монастырем, находившимся под Новгородом .

В конце второй главы предлагается схема происхождения НЛДубр и вза­ имоотношений новгородских летописей первой половины XVI в .

Третья глава диссертации посвящена «Кратка^летописцу новгород­ ских владык» — памятнику новому для новгородской летописной тради­ ции, пришедшему на смену популярным в XV в. кратким перечням владык .

В первом параграфе представлена история изучения и публикаций памятниПСРЛ. л. 1929. Т. 4. 4.1. Вып.З. С.580-615 .

^•' Шахматов А. А. О так назьшаемой Ростовской летописи. С. 62-63,66 .

ка.-- Название "'Роспись или краткий летописей Бовгородских влалык" было дано первыми издателями па.мятника-', в списках же текст оставлен без заг­ лавия или озаглавлен по-разному: «А се епископи. а се архиепископи же», «Летописец о епископах и архиепнскопех новгородских и о митрополитех» и др. Первые два издания были осуществлены по пяти спискам.-'В настоящее время нам известно еще 9 списков.-* Во втором параграфе рассматривается возникновение «Краткого летописца новгородских владык» и редакция 50-х гг. XVI в. Наблюдение над текстом памятника позволило заключить, что «Краткий летописец новгородских владык созда]1 на основе краткого переч­ ня новгородских владык, доведенного до архиепископа Давыда." Общими для этих текстов являются известия, отсутствующие в известных новгород­ ских летописях XIV-XV вв., а также форма записей в целом. При создании «Краткого летописца новгородских владыю краткий перечень бьш дополнен по новгородской летописи, а потом ею же и продолжен. Таким образом, в «Кратком летописце новгородских владык» соединились главные признаки двух источников: летописи и перечня .

Первая из известных редакций, относящаяся к началу 50-х гг. XVI в., изве­ стна в двух списках конца XVI в.'" В этой редакции памятник не имеет загла­ вия и начинается летописной статьей о крещении Руси, установлении мит­ рополии и епископских кафедр и поставленин в Новгороде первого еписко­ па, Иоакима. Редакция начала 50-х гг. оканчивается известием о приезде в Новгород архиепископа Серапиопа Кур нова в 1551 г. Кроме того, эта редакПСРЛ. СПб., 1841. Т.З. С.179-201; Новгородские летописи. СПб., 1879 .

С.130-171; ПСРЛ.М., 1965. Т. 30. С. 175-177, 196-202 .

« ПСРЛ. СПб., 1841. Т.З. С. 177-178 .

" ГИМ, собр. Уварова, № 568; РГАДЛ, собр. МГАМИД, К» 62/85; РНБ, Q.XVII. 42; РГАДА, ф.188. Опись 1, ч, 1, № 473; «Академический», шифр которого установить не удалось .

^' ГИМ, Чудовское собр., № 355 (сер. XVII в.); ГИМ, собр. Уварова, }(« 542 (40-е гг XVn в.); ГИМ, собр. Забелина, № 261 (80-е rr.XVII в.); РГБ, собр .

Музейное, № 733 (сер. XVIII в.); РНБ, собр. СПбДА, № 270 Л (70-е гг. XVII в.);

PHB,Q.XVn.77 (KOH.XVII в.); БАН, 4.7.7 (кон. XVII.); БАН, 16.9.31 (последняя четверть XVII в.); БАН, АрхангД.409 (сер. XVII.) .

-' Подобный перечень читается, например в рукописи, содержащей

Новороссийский список Н4. О кратких перечнях новгородских владык см.:

Хорошев А, С. Летописные списки новгородских владык // Новгородский исторический сборник. Вып. 2 (12), Л., 1984. С.132-142 .

'" Оба списка находятся в однол( сборнике: РГАДА, собр. МГАМИД, № 62/85 .

1)л. 87-92об.2)л.156-171;

ция завершалась дополнительными статьями, посвященными Софийскому собору — центру владычной кафедры. Помещение сюда летописных статей о Софийском соборе и «Сказания о Св. Софии» не случайно и, несомненно, связано по смыслу с самим памятником, в котором излагается вся история новгородской кафедры. В следующих редакциях «Краткого летописца новго­ родских владыю) «Сказание» либо сопровождает летописец, либо уже вклю­ чено в статью, посвященную новгородскому епископу Луке. Если до 1480 г .

текст памятника отличается оригинальностью и использован в качестве ис­ точника при составлении свода 1539 г., то, начиная же с1480 г., его известия зависимы от этого свода. Это, на наш взгляд, связано с практически одновре­ менным созданием обоих памятников по заказу владычной кафедры. Среди источников начальной части «Краткого летописца новгородских владыю выделяются: 1-я редакция Жития Варлаама Хутьшского, краткое Житие архи­ епископа Моисея., Третий параграф шавы посвящен редакции «Краткого летописца новго­ родских влацыю, относящейся к началу 70-х гг. XVI в., на существование ко­ торой обратил внимание В. В. Яковлев при изучении Новгородско-псковской летописи 30-х гг XVII в.^' Характеристика этой редакции осложняется тем, что ее списки не извес­ тны и, скорее всего, не сохранились. Однако ее текст стал источником вто­ рой редакции так называемого Соловецкого летописца (РНБ, Солов, собр., 877/987), памятника первичного по отношению к Новгородско-псшвской ле­ тописи, известной М.Н.Тихомирову и В.В.Яковлеву. Поскольку вторая ре­ дакция так называемого Соловецкого летописца была практически не изуче­ на, в работе дан подробный анализ ее текста. «Краткий летописец новгород­ ских владык» в составе этого памятника представлен без пропусков, начиная с известия о крещении Руси и оканчиваясь известием о смерти новгородско­ го архиепископа Пимена в 1570 г. Особенности «Краткого летописца новго­ родских владык» этой редакции следующие: 1) рубрики «Краткого летопис­ ца новгородских владыю) разделены на две части заголовками: «Се Новуграду епископи», «Архиепископи новгородцкие»; 2) «Сказание о Св. Софии»

вставлено в рубрику, посвященную владыке Луке, и отредактировано: под­ черкивается роль в строительстве собора князя Владимира Ярославича, сына Ярослава Мудрого, тогда как в «Сказании», которое завершает «Крат­ кий летописец новгородских владыю) в предшествующей редакции, он даже " Яковлев В.В. Новгородские летописи. СПб., 1997. С. 12. Об этой летописи см.:

Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. С. 192-206;

не упомянут; 3) расширена статья 6695 (1187) г., посвященная архиепископу Григорию (Гавриилу); 4) уточнено место погребения архиепископа Ивана (бывшего игумена Хутынского монастыря); 5) исключен текст краткого Жи­ тия архиепископа Моисея; 6) в статью 6867 (1359) г., иосвлщсниую архиегагскопу Алексею, включены сведения 6 месте погребения владыки; 7) расши­ рена и отредактирована статья 7059 (1551) г., которой завершался «Краткий летописец новгородских владык» в редакции 1551 г., включен рассказ о дея­ тельности Серапиона в Новгороде, добавлена статья, посвященная архиепис­ копу Пимену. Таким образом, данная редакция памятника не только продол­ жает noBecTBOuamie, но и существенно дополняет сведения о владыках более paiHiero периода истории новгородской владычной кафедры .

В четвертом параграфе третьей главы кратко рассматриваются редакции «Краткого летописца новгородских владык» первой трети XVII в. — редак­ ция, доведенная до 1603 г. и редакция 30-х гг. XVII в. «Конвой» памятника в составе сборников, окончательно сформировался, видимо, уже в начале XVII в. Памятнику предшествует цикл произведений, так или иначе связан­ ных с новгородским архиепископом Василием Каликой («Повесть о белом клобуке», «Послание Василия Федору епископу Тверскому о рае», ряд летоП СТ Х статей, ему посвященных), летописные статьи о построении дере­ И 1Ы вянной церкви Св.Софии в Новгороде и о пожаре в ней, «Сказание о церкви Св. Софии», летописные известия о смерти «создателя» Софийского собора, князя Владимира Ярославича, и о его погребении здесь и др. Статьи «кон­ воя» на протяжении всего XVII в. включались в ту или иную рубргасу «Крат­ кого летописца новгородских владыю в зависимости от вкусов составителей или от их желания расширить повествование .

Пятый параграф посвящен «Краткому летописцу новгородских владык»

как «настольной книге» новгородских книжников XVI — XVII в., занимав­ шихся составлением летописей. Огромное влияние памятник оказал и на развитие новгородских сборников, в составе которых часто встречается «со­ фийский цикл» произведений, т.е произведений, связанных с новгородскими святынями и древностями. Ряд признаков позволяет видеть в нем своего рода справочник, которым активно пользовались новгородские книжники .

Например, к «Краткому летописцу новгородских владык» обратился в 1558 г. автор «Послания об обретении мош;ей епископа Никиты» .

Таким образом, в новгородской литературе XVI в. появляются совер­ шенно новые произведения, отходящие в сторону от собственно летописно­ го жанра. С одной стороны, статьи сохраняют традиционную летописную форму — это краткие погодные записи, основанные на известиях новгородcKiix летописей, с другой стороны — в центре внимания находятся уже не события, как в летописании, а исторические лица, при которых произошли те или иные события, как в хронографии. Здесь, по нашему мнению, имело место явление, которое Д.СЛихачев называет проникновением хронографи­ ческих черт в состав летописного повествования .

Глава завершается схемой происхождения редакций «Краткого летопис­ ца новгородских владык» .

Четвертая глава посвящена так называемой Новгородской второй лето­ писи, памятншу не совсем обычному, очень сложному по составу и недоста­ точно изученному. В первом параграфе рассматривается история изучения и издания текгов, находящихся в составе сборника РГАДА, собр. МГАМИД, Ш 62/85.^^ Первые издатели памятника и большая часть исследователей, ка­ савшихся проблем с ним связанных, воспринимали летописные записи ос­ новной части сборника как текст одной летописи. Правильный подход к изу­ чению памятника был намечен А.О.Амелькиным, но его работа, к сожале­ нию, очень кратка и большая часть интересных наблюдений в ней не аргу­ ментирована."

Во втором параграфе четвертой главы дан палеографический и кодикологическин анализ всего сборника РГАДА, собр. МГАМИД, 62/85 и и сде­ лан вывод, что он состоит из трех частей: 1) летописный текст, известный как «Новгородская вторая летопись»; 2) «Краткий летописец новгородских вла­ дык»; 3) летописный текст новгородского происхождения за 1510-1569 гг .

Эти части имели независимое бытование до соеданения под одним пере­ плетом, Далее, в третьем параграфе, рассмотрена первая часть сборника, извес­ тная под названием Н2 в которой, как неоднократно отмечали издатели па­ мятника и исследователи, тетради переплетены неправильно, а статьи нахо­ дятся в беспорядке. В работе предложена реконструкция первоначального расположения тетрадей. Эта часть сборника переписана тремя писцами в самом конце XVI в.'* и является копией со сборника материалов разного происхождения. Сложная структура текста, а также отсутствие других сход­ ных новгородских летописей середины—конца XVI в. не дает возможности применить к нему известную методику изучения летописей и требует изу­ чать его как сборник летописных статей и отрывков. Поэтому предлагается постатейный анализ летописного текста, выделяются его основные состав­ ляющие и атрибутируются отдельные произведения, вошедшие в сборник .

" ПСРЛ. СПб., 1841. Т.З. С.121-174; М., 1965. Т. 30. С. 147-205; Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 1-122 .

^' Амблькин Л.О, Новгородская вторая летопись C.S2-91 .

^* Бумага сборника не может быть датирована с точностью .

Среди летописных отрывков находятся; «Крат1сий летописец новгородских владыго, сохранившийся только с рассказа об архиепископе Геннадии и от­ носящийся к редакции начала 50-х гг. XVI в., с дополнительными статьями и «Сказанием о Св. Софии» (л. 87-92 об.), Краткая новгородская летопись 1500-1501 г. (л. 60-65 об., 75-79),^' рассказ о пирах, дававшихся во время Городищенского стоя1«и (л. 102 об.-106), отрывок из Скитского патср1жа (л. 27об.)," летопис1п1й отрывок о крестных ходах архиепископа Геннадия в 1500 г. (л. 18 сб.- 24), рассказ о землетрясешщ в Италии и Греции в 1542 г. (л. 5 об.- 7 об.). Многие из этих текстов часто встречаются в сборниках новгород­ ского происхождения XVI-XVII вв .

Основными источниками Н2 являются и новгородские летописи, близкиеН1 младшего извода и Н4. Из HI заимствованы известия за 1102-1422 г, причем их текст близок тексту Академического списка HI, а из Н4 — статьи с 911 по 1424 г. Стоит отметить, что, по крайней мере, один (может быть, их было несколько) список Н4, из которого делались заимствования, был дове­ ден именно до 1424 п Выписки из Н4 составляли отдельную тетрадь, и писец конца XVI в. скопировал приписку к этой тетради, представляющую собой владельческую помету: "В лето 7000 шездесятого (1552) месяца октября в 17 день, в суботу написана сии тетрать Федшн волосного диака". А.О.Амелькин считает, что тетрадь принадлежала Ф.Д.Сыркову. Трудно согласиться с этим мнением: Федор Дмитриевич Сырков был не волостным дьяком, а го­ сударевым. Кроме того, сохранились собственоручные записи Сыркова, в которых он величает себя совсем иначе, с подчеркнутым достоинством, на­ пример: «Феодоръ Сырков руку приложил...»". На наш взгаяд, тетрадь с вы­ писками из Н4 принадлежала именно Федше, волостному дьяку, который и читал эту летопись. Среди летописных отрывков обнаруживаются не только отрывки произведений, но и специальные выписки, а именно группы извес­ тий на одну и ту же тему го одной или нескольких летописей. Основными их темами..чвляются: погребения в Софийском соборе, ктиторская дея­ тельность новгородских владык, события, связанные с отдельными церквя­ ми, различные «знамения»; пожары в Новгороде. Тематические подборки — характерное явление для древнерусской литературы XVI-XVII вв. Они чаще всего встречаются в составе четьих монастырских сборников, отража­ ющих вкусы и интересы их владельцев. Анализ выписок позволяет нам про­ следить формирование взглядов книжников на различные события, увидеть ^' Наличиеэтихтекстов отмечено А.О. Амелькиным .

•" Отрывок атри6|утирован В.С.Иконниковым. (См.: Иконников. Опыты по историографии. 1908. Т. 2. Кн. 1. С. 707) .

•" РНБ, Погодинское собр., № 482, л. 1 .

их попытки сопоставить события, которые произошли в разное время. С се­ редины XVI в. готовые подборки разнообразного содержания начинают проникать в летописные тексты и историографические сочинения (стоит от­ метить ряд таких статей с подзаголовком «О знамениях» в составе Степен­ ной книги) .

Особое внимание в этом параграфе уделяется характеру летописных из­ вестий за 50-60-е гг. XVI в. Среди сообщений за этот период выделяются за­ писи, восходящие, по всей видимости, к разным источникам: официальным,'* монастырским и владычного двора. Среди монастырских записей особый интерес представляют группы летописных статей из Лазаревского и Юрьева монастырей .

Известия конпэ 60-х—начала 70-х гг. XVI в. представляют собой хронику жизгш Новгорода. Анализ этих статей, среди которых помещены и записи, где автор говорит о самом себе, дает представление об этом человеке, при­ надлежащем, видимо, к черному духовенству и достаточно влиятельном. В работе высказано предположение, что остальные материалы сборника были собраны вместе этим же человеком .

Таким образом, летопись, названная издателями «Новгородской вто­ рой», никогда не существовала в действительности и представляет собой сборник летописей, летописньпс отрывков и выписок на различные темы, за­ ботливо собранных вместе неизвесгным любителем новгородской старины в последней четверги XVI в. В конце того же века с этого сборника материа­ лов была сделана копия, которая и сохранилась в сборнике РГАДА, собр .

МГАМИД№ 62/85 .

В Заключении диссертации суммируются основные наблюдения, сде­ ланные в каждой из глав, и формулируется общий вывод о том, что новго­ родское летописание в XVI в. не только не прекращается, но постоянно про­ должается и развивается, а иногда дает производные, выходящие за пределы летописного жанра. В конце работы предлагается схема взаимоотношений между новгородскими летописями XVI в .

'^ Близкие по форме записи встречаются в Расходных книгах Софийского Дома 1548 г. (Известия Императорского Археолотческого общества. Т.Ш. СПб., 1861 .

С.32-54.)

Потсмелиссертащи! авчором опубликованы следугопнш работы:

1. Об 0J1H0M источнике Новгородской второй летописи. (К Boiraocy со особенностях новгородского летописания середины XVI в.) /7 Чтения по истории и Культуре Древней н Новой России. Материалы конференции (iIpocлaвль, 7-9 октября 1998 года). Ярославль, 1998. С. 66-72 .

2. Об этапах редакгирования «Краткого летописца новгородских владык»

в конце XVl-nepBofi трети XVII в. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы научной конференции 11-13 ноября. Сост. Андреев В.Ф .

Великий Новгород, 1999. Часть 1. С.69-74 .

3. Рукописные книги Сыркова монастыря // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность; Археография, палеография, кодикология. СПб., 1999. С. 156-185 .

4. Новгородские сборники XVI-XVII веков: летописи, сказания, жития // Русская литература. 2000. № 3. С. 75-81 .

5. О второй редакции так называемого Соловецкого летописца // Книжные центры Древней Руси. Соловецктп"! монастырь. 2 авт. л. (в печати) .

6. Новгородские летописи начала XVI века: текстологическое исследование// Новгородский исторический сборник.9 (19). 1,5 авт. л. (в печати) .






Похожие работы:

«Лексика современного русского языка Лекция "Живой как жизнь" ".сам необыкновенный язык наш есть еще тайна. В нем все тоны и оттенки, все переходы звуков от самых твердых до самых нежных и мягких; он беспределен и может, живой как жизнь, обогащаться ежеминутно, почерпая с одной стороны...»

«EXT: LFEditor Ключ расширения: lfeditor Авторские права 2005-2006, Stefan Galinski, stefan.galinski@frm2.tum.de Этот документ публикуется в соответствии с Open Content License доступной на http://www.opencontent.org/opl.sh...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ БУ ЧР ДПО "ЧУВАШСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ИНСТИТУТ ОБРАЗОВАНИЯ" МИНОБРАЗОВАНИЯ ЧУВАШИИ II республиканская заоч...»

«Орлова Ольга Юрьевна ФОНОСТИЛИСТИЧЕСКИЙ ПРИЕМ В ПРОЗАИЧЕСКОМ ТЕКСТЕ: ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМИОТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ (на примере англоязычной литературной сказки) Специальность 10.02.19 – Теория языка Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук Научный руководитель...»

«Коротун Виктория Юрьевна ПРЕЦЕДЕНТНЫЕ ФЕНОМЕНЫ ИЗ СФЕРЫ МУЗЫКИ В ЯЗЫКЕ АНГЛИЙСКИХ СМИ Статья раскрывает содержание понятия прецедентный феномен, которое получает все более широкое распространение в области лингвистики. Ставится вопрос о том, какие функции рассм...»

«Ссылка на материал: https://ficbook.net/readfic/4211142 Как приручить кота. Сборник Направленность: Слэш Автор: kjersty27 (https://ficbook.net/authors/1349343) Фэндом: Bangtan Boys (BTS) Пейринг или персонажи: Намджун/Юнги; Намги Рейтинг: R Жанры: Романтика, Флафф, Повседневность, PWP, ER (Established Relationship) Пр...»

«ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА на тему: Фоносемантические средства во фразеологических единицах монгольского и английского языков основная...»







 
2019 www.librus.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - собрание публикаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.