«КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ДЕРИВАТОЛОГИИ Аннотация. В статье рассматриваются вопросы теории словообразовательных гнезд, разграничиваются понятия и термины «словообразовательное ...»

Оксана ИВАСЮК

ДИВЕРГЕНТНОЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ГНЕЗДО

КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ

ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ДЕРИВАТОЛОГИИ

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы теории

словообразовательных гнезд, разграничиваются понятия и термины

«словообразовательное гнездо» / «гнездо однокоренных слов», с позиции функциональной дериватологии обосновывается необходимость различения СГ лексем и СГ семем .

Ключевые слова: функциональная дериватология, дивергентное словообразовательное гнездо Анотація. У статті розглядаються питання теорії словотвірних гнізд, розмежовуються поняття та терміни «словотвірне гніздо» / «гніздо однокореневих слів», з позиції функціональної дериватології обґрунтовується необхідність розрізнення СГ лексем і СГ семем .

Ключові слова: функціональна дериватологія, дивергентне словотвірне гніздо Summary. The article deals with the issues related to the theory of word families. The notions and terms «word family» / «word family of same root words»

are differentiated. The necessity of distinction between word-family of lexemes and word-family of sememes according to functional derivatology is substantiated .

Key words: functional derivatology, divergent word family Для лингвистики последних десятилетий характерен, во-первых, антропологический подход к языку, выдвинутый ещё В .

Гумбольдтом (концепции Э. Сепира, Б. Л. Уорфа, неогумбольдтианство), во-вторых, как следствие антропоцентризма, ориентация на исследование языка в функциональном аспекте. Специфичным проявлением данного вектора развития языкознания стала когнитивная лингвистика, отличительной чертой которой в ее современном виде является методологическое изменение познавательных установок (эвристик), явившееся проявлением общего методологического сдвига, начавшегося в лингвистике с конца в 1950-х годов и характеризуемого исследованием концептов – недоступных непосредственному наблюдению теоретических (модельных) конструктов .

Хотя функциональная лингвистика в целом когнитивно ориентирована, в настоящем изыскании используется традиционное понимание функционального анализа языковых фактов, то есть язык рассматривается в его речевых реализациях. Поскольку и в речи языковые единицы дихотомичны, а следовательно, имеют форму и содержание, структура слова также анализируется с точки зрения выполняемой словом функции .

Объектом настоящего исследования является такая комплексная единица словообразования (КЕС), как словообразовательное гнездо (СГ), поскольку тезис «изучение русской словообразовательной системы как системы гнезд ещё только начинается» [1 : 5] хоть и утратил свою категоричность, по-прежнему сохраняет актуальность. Цель – доказать, что словообразовательные гнезда с вершиной-полисемантом должны осмысливаться как гнезда дивергентные, представляющие собой многомерную конфигурацию, сформированную СГ семем данной многозначной лексемы .

В ходе изучения лингвистами гнезд однокоренных слов учитывались всевозможные аспекты и использовались различные подходы: диахронноэтимологический (Н.Ю. Авина, М.Д. Барченкова, Н.В. Бугорская, И.С. Козырев, Е.Н. Полякова, А.Н. Тихонов и др.), формально-деривационный (Е.Л. Гинзбург, М.Ю. Зуева, Э.П. Копнина, Л.С. Лев, А.И. Моисеев, Е.М. Пантелеева, А.А. Поликарпов, Н.А.Пугиева, А.Н. Тихонов, Н.А. Ярошенко и др.), формально-семантический (Н .

Ю. Авина, И.В. Альтман, Н.К. Воловик, Р.С. Гильманова, Л.К. Жаналина, Е.Е. Жуковская, А.М. Зализняк, А.Д. Зверев, О.М. Ким, Н.Ф. Клименко, Е.А. Карпиловская, З.А. Монастыренко, А.С. Пардаев, Г.Н. Плотникова, Т.И. Плужникова, П.А. Соболева, Л.И. Ширина, Ю.А. Шепель, М.Н. Янценцкая и др.). Поиск лингвистических универсалий проявился в дериватологии, прежде всего, в сравнительно-типологическом описании СГ слов определенных лексико-семантических групп разных языковых систем (З.М. Волоцкая, А.А.Лукашанец, Л.В.Полякова, Б.К. Саральпов, А.Н.Шиловский и др.) .

Представители когнитивно-дискурсивной дериватологии ориентированы на «создание модели гнезда как целостности на основе данных естественной речемыслительной деятельности. Такая модель должна носить по отношению к языку функциональный, а по отношению к человеку – деятельностный характер, т.е. она должна быть записью принципа совместного функционирования (и кофункционирования) членов гнезда в речевой и мыслительной деятельности носителя языка» [4 : 3] .

Интерпретация гнезда однокоренных слов (ГОС) в деятельностных категориях, представлена, например, в одной из работ И. В. Евсеевой, которая осмысливает ГОС как пространство реализации смысловых потенций деривационной вершины гнезда, представляющей ядерный концепт ГОСа [5] .

Пропозиционально-фреймовую модель взаимодействия однокоренных слов разрабатывают Л.А. Араева, П.А. Катышев, М.Н. Образцова, М.А. Осадчий, А. Н. Шабалина, исходя из естественно-логических прототипических связей, актуальных для языкового сознания: фреймовое представление гнезда как целостности основано на референциальной соотнесенности однокоренных единиц .

К.А. Демиденко предложила мотивационно-ассертивную модель гнезда однокоренных слов: «Ассертивная модель ставит вопрос об особой дискурсивной структуре гнезда. Единицей моделирования является мотивационное суждение (ассерция), идентичное по структуре естественному коммуникативному предложению. Задача ассерции – увязать два однокоренных слова в пределах простейшей коммуникативной единицы, доказав тем самым способность данных однокоренных слов взаимодействовать друг с другом в ближайшем коммуникативном контексте

– высказывании. Если для фреймовой модели гнездо – это потенциальная речемыслительная деятельность в ее содержательном плане, то для ассертивного моделирования гнездо – это потенциальная речемыслительная деятельность в ее формальном плане» [4 : 4] .

Представляется методолгически важным разграничить понятия «словообразовательное гнездо» и «гнездо однокоренных слов», или «корневое гнездо» (КГ) .

В пределах корневого гнезда представлена совокупность лексем, имеющих общий корень, эксплицирующий объединяющую их семантику .

Вершиной такого гнезда, видимо, надо считать минимальную в структурном отношении единицу, в идеале состоящую из нераспространенного корня, например, лес. Все остальные слова, имеющие тот же корень (лесной, лесник, подлесок, лесок, перелесок и др.), рассматриваются лишь как комотиваты слова-вершины .

Для исследователя не суть важно, от чего и как образованы представленные единицы. Именно поэтому корневые гнезда являются разновидностью лексических парадигм и обычно рассматриваются лексикологами. М.М. Гинатулин, исходя из того, что задачей лексикологии является изучение связей между словами и вещами в момент их наименования, а также состояние и степень мотивированности слов на определенном этапе развития языка, и, понимая мотивологию как раздел лексикологии, предложил выделить мотивологию как отдельную лингвистическую дисциплину [3]. Видимо, на современном этапе развития языкознания в его когнитивном векторе такая рекомендация вполне обоснована, поскольку мотивологический подход апеллирует к языковому сознанию носителей языка, чем и отличается от деривационного подхода .

Однако в этой связи целесообразно сохранять терминологическую точность, сохранив в традиционной дериватологии термин словообразовательное гнездо, а в когнитивной дериватологии использовать термин гнездо однокоренных слов, или корневое гнездо. При этом очевидно, что СГ также является корневым гнездом, однако в нем учитываются не только «1) мотивированность; 2) средство реализации мотивированности слова; 3) явление мотивации слов» [4 : 8], но и собственно деривационные параметры

– направление мотивации и отношения производности, которые упорядочивают данную совокупность однокоренных слов .

Традиционно словообразовательные гнезда квалифицировались как наиболее крупные структурные КЕС. Именно поэтому стало возможным рассматривать их как многомерную единицу, состоящую из «горизонтальных» и «вертикальных» рядов. «Горизонтальные» ряды дериватов – словообразовательные цепочки, включающие и общее исходное мотивирующее, и последовательно производные слова, вплоть до последней ступени мотивированности. «Вертикальные» же ряды – это словообразовательные парадигмы – совокупности кодериватов, имеющих общее мотивирующее и систематизируемые с учетом их категориальной тождественности [7 : 8], то есть в основе строения гнезд лежит принцип иерархии, принцип последовательного подчинения одних единиц другим [8 : 118]. Такой собственно структурный подход позволил квалифицировать СГ с точки зрения их формальной организации, например, А.И. Моисеев предложил объемную и структурную типологию СГ, выводя типы гнезд по количеству слов и по общему строению: 1. Потенциальные гнезда (гнездо-слово). 2. Элементарные гнезда (гнездо-словообразовательная пара). 3. Трехсловные гнезда: 1) линейные, или цепочечные; 2) веерные гнезда. 4. Содержащие более 3 слов: 1) цепочечные;

2) веерные; 3) комплексные, или комбинированные (полные): а) цепочечновеерные; б) веерно-цепочечные [6 : 283–284]. Безусловно, такого рода классификации мало значимы для функциональной и тем более для когнитивной лингвистики, однако (если выявить частотность и продуктивность гнезд того или иного типа) опосредованно они дают представление даже о типе мышления народа, говорящего на данном языке .

При осмыслении словообразовательного гнезда как совокупности единиц, наполненных содержанием, эксплицирующих семантический объем словавершины (напомним: любое слово в СГ мотивационно связано со словомвершиной) становится возможным рассматривать СГ как инструмент организации фиксируемого в языке фрагмента объективной реальности, воспринимаемого и осмысливаемого человеком .

Наиболее полным лексикографическим изданием, в котором представлены словообразовательные гнезда русского языка, является «Словообразовательный словарь русского языка» А.Н. Тихонова (СлСРЯ), в котором фиксируется 18 118 непроизводных слов, а среди них 12 542 (приблизительно 69 %) отмечены в качестве производящих. Однако приведенные цифры касаются лексем без учета их моно- или полисемичности, а многозначных слов, выступающих в качестве слова-вершины, в данном словаре немало (насколько нам известно, специальные подсчеты такого рода не производились) .

В «Словообразовательном словаре русского языка» А.Н. Тихонова СГ с вершинами-полисемантами содержат производные, для которых мотивирующим генеративом могут быть различные семемы одной лексемы, но это никак не отражено в структуре гнезда. В современной дериватологии вообще не принято разграничивать словообразовательные гнезда, вершинами которых являются однозначные и многозначные слова, хотя это принципиально, если учесть, что полисемант уже самим фактом наличия не одного значения предполагает более высокую деривационную активность: у многозначного слова возможно большее количество дериватов, поскольку каждый из эпидигматов может реализовать свой собственный словообразовательный потенциал .

Например, слово агент (в значении «человек») имеет три ЛСВ: «1 .

Представитель организации, учреждения и т.п., выполняющий служебные, деловые поручения. 2. Лицо, являющееся ставленником кого-л., служащее чьимлибо интересам. 3. Секретный сотрудник разведки какого-либо государства;

шпион» [2 : 28]. Согласно СлСРЯ, лексема агент является вершиной гнезда, включающего шесть дериватов, пять из которых находятся на первой ступени производства, то есть максимально реализуют семантическую структуру словавершины: агентура, агентство, агентский, суперагент, финагент. Видимо, СГ можно дополнить также словом страхагент. На второй ступени словопроизводства только один дериват – прилагательное агентурный .

Собирательное существительное агентура означает совокупность агентов (ЛСВ1 и ЛСВ3), то есть такое производное невозможно от семемы «лицо, являющееся ставленником кого-л., служащее чьим-либо интересам». Дериваты агентство, финагент, страхагент могут быть образованы только от ЛСВ1 слова агент, а слово суперагент – мотиват ЛСВ3. Следовательно, словообразовательные гнезда семем полисеманта агент различаются по количественному составу, происходит их дивергенция, а то СГ, которое представлено в вышеуказанном словаре, можно квалифицировать как дивергентное (от дивергенция – «(от лат .

divergium – расхождение, растекание). Расхождение, разветвление» [2 : 258]) .

Итак, под дивергентным словообразовательным гнездом понимается совокупность СГ семем одной многозначной лексемы, то есть в таком СГ с вершиной-полисемантом недифференцировано представлены дериваты от всех его ЛСВ. Такое СГ можно считать словообразовательным гнездом лексемы. В том случае, если в гнезде есть дериваты, которые образуются от всех семем лексемы, они составляют конвергентную часть СГ, своего рода типовое СГ лексемы. В рассматриваемом СГ слова агент только прилагательное агентский может быть образовано от всех семем слова-вершины, оно и составляет конвергентную часть дивергентного гнезда. Таким образом, в пределах веерноцепочечного дивергентного СГ лексемы агент выделяется типовое элементарное СГ этой лексемы (агент агентский) .

Словообразовательное гнездо лексемы может быть дивергентным и конвергентным; во втором случае оно одновременно является типовым словообразовательным гнездом лексемы .

Перспектива исследования определяется необходимостью анализа дивергентных словообразовательных гнезд слов различных лексикосемантических групп .

Литература

1. Артемов А.М. О некоторых актуальных проблемах русского словообразования / Артемов А.М., Лопатин В.В., Тихонов А.Н.,

Улуханов И.С. // Актуальные проблемы русского словообразования:

Материалы республ. научн. конф. Т.1. – Самарканд, 1972. – С.288–295 .

2. Большой толковый словарь русского языка. /Сост. и гл. ред .

С.А. Кузнецов. – СПб.: «Норинт», 1998. – 1536 с .

3. Гинатулин М.М. К исследованию мотивации лексических единиц (на материале наименования птиц): автореф. дис. …канд. филол. наук 10.02.01 «Русский язык» / М.М. Гинатулин. – Алма-Ата, 1973. – 19 с .

4. Демиденко К.А. Мотивационно-ассертивное моделирование гнезд однокоренных слов группы ‘времена года’ (на материале современного русского языка): автореф. дис. …канд. филол. наук 10.02.01 «Русский язык» / К.А. Демиденко. – Кемерово, 2007. – 28 с .

Евсеева И.В. Когнитивное моделирование словообразовательной системы 5 .

русского языка (на материале комплексных единиц): автореф. дисс....докт .

филол. наук: 10.02.01 «Русский язык» / И.В. Евсеева. – Кемерово, 2011. – 49 с .

Моисеев А.И. Типы словообразовательных гнезд // Актуальные проблемы 6 .

русского языка: Тезисы V республ. научно-теоретической конференции. Ч 1 – Самарканд, 1987. – С.282–285 .

7. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения в словообразовательном гнезде: автореф. дисс....докт. филол. наук: 10.02.01 «Русский язык» / А.Н. Тихонов. – М., 1974. – 35 с .

8. Тихонов А.Н. Современный русский язык (Морфемика. Словообразование .

Мофология). Изд. 2-е, стереот. – М.: Цитадель-трейз, ИД Рипол Классик, 2003. – С. 114–119